РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3888/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО "Тольяттинский" ф-ла № Банка ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания по кредитному договору, указав, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 458 105, 18 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: 

<

данные изъяты> г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 299 021 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось Уведомление о досрочном истребовании. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному договору составляет – 269 779, 39 рублей. Истец добровольно снизил размер пени на 90%, после чего задолженность ответчика по кредитному договору составляет 252 584, 52 руб. в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) – 227 065, 93 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 23 608, 28 руб.;

- задолженность по пени по плановым процентам – 312, 05 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу – 1 598, 46 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины, обратив взыскание на имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля 299 021 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству, в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, просили учесть внесенный ДД.ММ.ГГГГ платеж в погашение задолженности в размере 50 000 руб., снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 (

<

данные изъяты>) А.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 458 105, 18 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18,9 % годовых, а Ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных договором (п.п. 1.1 и 2.2 Кредитного договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства: 

<

данные изъяты> г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п. 12 договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы непогашенных обязательств. 

Заемщик неоднократно нарушал условия погашения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось Уведомление о досрочном истребовании. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному Кредитному договору составляет – 269 779, 39 рублей. 

С учетом добровольного снижения истцом размера пени на 90%, задолженность ответчика по кредитному договору составила 252 584, 52 руб. в том числе:

- остаток ссудной задолженности (основной долг) – 227 065, 93 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 23 608, 28 руб.;

- задолженность по пени по плановым процентам – 312, 05 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу – 1 598, 46 руб.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли. 

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчика перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд. 

Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика – сумма основного долга в размере 177 065,93 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 23 608,28 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Пени по просроченному долгу – 1 598, 46 руб., пени по плановым процентам – 312, 05 руб. являются не соразмерными нарушенному обязательству. Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 100 руб., пени по просроченному долгу до 100 руб.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 299 021 руб., суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 299 021 рублей. 

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8324,42руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200874,21 рублей, в том числе:

177065,93 – сумма основного долга;

23608,28 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

100,00 – пени за несвоевременную уплату процентов;

100,00 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, определить начальную стоимость в размере 299021,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> Тольятти в течении месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья