Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском (с утонениями, принятыми судом) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 83 697,12 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходов за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1 500,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 рублей.

В обоснование заявленного иска ФИО4О. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на Канавинском мосту 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО10, чья ответственность застрахована в АО СГ «МСК». Истец обратился СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 25 100,00 рублей. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65 339,00 рублей. Оригинал отчета эксперта был направлен ответчику. В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец вынужден был обратиться в оценочную компанию для изготовлений копий отчета по оценке ущерба и понести дополнительные расходы. В полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 83 697,12 рублей за 208 дней просрочки. Неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, компенсацию за который истец оценил в размере 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ответчика в суд поступили возражения по иску, а также ходатайство о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании ст.333 ГК РФ.

ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «Страховая группа «МСК»), извещенный о времени и месте рассмотрения иска, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суду представлены пояснения по делу.

ФИО6 извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении не ходатайствовал.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7-К, и ПАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ПАЗ 

<

данные изъяты> ФИО10 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, произошел наезд на стоящее транспортное средство, водитель автомашины Kia Spectra ПДД не нарушал.

Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4О. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. 

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО4О. страхового возмещения в размере 25 100,00 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно обратился к ООО «Оценочная компания «Автотехник» для установления размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra, регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 65 339,00 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Полную выплату страхового возмещения истец получил только спустя полгода после обращения к страховой компании с предоставлением отчета независимого эксперта. При этом, как усматривается из представленных ответчиком платежных поручений, первая выплата, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 100,00 рублей, значительно отличается от суммы полного возмещения в размере 65 339,00 рулей, которая в общей сумме и была выплачена собственнику поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичную позиции Верховный Суд РФ изложил в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок полная выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, неполную выплату истец, по его утверждению, получил ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО4О. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 83 697,12 рублей (40239 рублей х 1% x 208 дней) подлежат удовлетворению.

Ответчик представил суду возражения, где указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что страховщик произвел доплату страхового возмещения в установленный законом срок после получения претензии, содержащую результаты экспертного отчета, произведенного истцом.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика, так как после обращения ФИО4О. в страховую компанию ему было выплачено возмещение значительно не соответствующее стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. При этом суду не представлено сведений, что же воспрепятствовало ответчику первоначально установить реально причиненный ущерб автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности и выплатить потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. При этом сведений об оспаривании представленного потерпевшим отчета, не соответствии выводов, изложенных в нем реальному ущербу, суду не представлено.

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки как одного из способов обеспечения исполнения обязательств является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. 

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При определении размера неустойки суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности размера неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в своем исковом заявлении в обоснование требования взыскании компенсации морального вреда, ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы в размере 1 500,00 рублей на изготовление дубликата экспертизы для обращения в суд с иском. Данные расходы подтверждаются оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При указанном, расходы, понесенные истцом для получения дубликата заключения эксперта, произведенные до исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, усматриваются судом как необходимые. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 500,00 рублей.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей. Участие представителя при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика представил в суд возражения, в которых указал на завышенный размер оплаты услуг представителя. 

Таким образом, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес>, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 1 550,00 рублей, из которых 300,00 рублей за удовлетворение требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 неустойку в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

ФИО8 Грачева Т.Ю.