Дело № 1-38/2019

УИД58RS0024-01-2019-000419-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года с. Неверкино

Пензенской области 

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Неверкинского района Пензенской области Филиппенковой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

и его защитника – адвоката Айсина Ю.И., представившего удостоверение № 540 от 07.09.2007 и ордер № Ф-4309 от 11.10.2019,

подсудимого ФИО6.

и его защитника – адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 046 от 10.12.2002 и ордер № 088 от 11.10.2019,

при секретаре Никитине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего по устному договору, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.12.2015 мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

25.12.2018 мировым судьей судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 

18.07.2019 Неверкинским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего по устным договорам, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

08.11.2018 Неверкинским районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;

16.04.2019 Неверкинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ст. 70 УК РФ, в виде 2 лет 5 дней лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО1 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с 07 июля 2019 года до 10 июля 2019 года (более точная дата следствием не установлена) в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение – административное здание, подошел к входной двери в юго-восточном углу административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 февраля 2016 года Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через отверстие в правой створке входной двери незаконно проник внутрь, затем поднялся на второй этаж административного здания, через не запертую на запорные устройства дверь прошел в третий кабинет слева по ходу движения со стороны лестницы, и со станка раскроечного сабельного ножа тайно похитил - выдернул руками раскроечный сабельный нож «Maxdo» стоимостью 9 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 9 850 рублей.

Кроме того, ФИО1, в один из дней с 07 июля 2019 года до 10 июля 2019 года (более точная дата следствием не установлена) в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой территории по адресу: 

<

адрес> «А», вступил в преступный сговор с ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения – административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего Потерпевший №1 

Затем, в один из дней с 07 июля 2019 года до 10 июля 2019 года (более точная дата следствием не установлена) в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО6, действуя совместно и согласовано, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери в юго-восточном углу административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащего на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04 февраля 2016 года Потерпевший №1 и через отверстие в правой створке входной двери незаконно, проникли внутрь, поднялись на второй этаж здания, через не запертую на запорные устройства дверь, прошли в третий кабинет слева по ходу движения со стороны лестницы, где ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО6 похитил – открутил с помощью принесенных с собой гаечных ключей крепежные гайки фрикционного двигателя и руками снял со швейного станка фрикционный двигатель для швейной машинки «FDM Glunch motor» стоимостью 2 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО6 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в ходе следствия во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 150-151, 165-166), следует, что в период с 01 по 10 июля 2019 года, точную дату он не помнит, в 08 часов 00 минут, он находился на территории райПО, когда к нему пришел его знакомый ФИО6 по кличке «Камыш». В ходе распития спиртного он предложил ФИО6 залезть в здание райПО, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», чтобы украсть швейные машинки и продать их кому-нибудь, на что ФИО6 согласился. 

Одним днем ранее он (ФИО1) в утреннее время, примерно в 06 часов 30 минут, похитил оттуда раскроечный сабельный нож. Он залез в отверстие входной двери с задней стороны данного здания, поднялся на второй этаж, где зашел в кабинет слева по ходу движения, увидел, что там стоят швейные станки. Выдернул руками со столешницы раскроечный сабельный нож и вытащил его. Нож продал за 200 рублей ФИО3, которому сказал, что данный нож принадлежит ему. В помещении здания он находился в течение 15 минут.

После распития спиртного они опьянели, и примерно в 12 часов 00 минут, пошли к зданию райПО, залезли в склад через дыру в двери, которая была закрыта на навесной замок. Надели перчатки, которые нашли на территории РайПО, чтобы не оставлять отпечатки. На втором этаже здания зашли в тот же кабинет, где он ранее похищал раскроечный сабельный нож, увидели машинки, которые решили снять со столов. ФИО6 показал ему как это сделать. Далее они вынули несколько машинок со станин и спустили их на первый этаж к выходу, точное количество машинок он не помнит. Пока носили машинки, у него с машинки полилось масло, он испачкал перчатки и их снял. Через некоторое время ФИО6 предложил ему похитить электродвигатель с данных станков, на что он согласился. ФИО6 принес гаечные ключи, с помощью которых снял два электродвигателя со станин станков швейного оборудования. Один двигатель оставили на первом этаже около выхода. Другой двигатель ФИО6 вынес. Затем ФИО6 спрятал похищенный электродвигатель в кустах, сверху накрыл картоном, который валялся на земле. Перчатки он и ФИО6 выкинули. Они разошлись по домам. В здании находились примерно в течении 40 минут. В содеянном раскаивается. Вину в совершении данных краж признает полностью, раскаивается. В настоящее время ущерб, причиненный в результате преступлений, возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свою вину в совершении обоих преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения перед потерпевшим.

Достоверность показаний ФИО1 на предварительном следствии, в которых последний показал о своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания подробны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО6, данных им в ходе следствия во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 231-233, 248-250), следует, что в период с 01 по 10 июля 2019 года, точную дату он не помнит, примерно в 08 часов 00 минут, он встретился на территории бывшего райПО Неверкинского района с ФИО1, который предложил купить выпить. В ходе распития ФИО1 ему рассказал, что он днем ранее проник в административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», и со второго этажа похитил раскроечный сабельный нож и продал его ФИО3 за 200 рублей. ФИО1 ему предложил похитить швейное оборудование из помещения указанного здания, он (ФИО6) согласился. И в этот же день, примерно в 10 часов, он совместно с ФИО1 проник в проем, образованный в правой створке входной двери в здание, поднялся на второй этаж. ФИО1 показывал направление движения. В кабинете слева по ходу движения стояли швейные станки. ФИО1 показал, с какого станка он похитил раскроечный сабельный нож. После этого он совместно с ФИО1 снимали ремни привода и выдергивали оверловочные машинки со столешниц данных станков. Сколько машинок они сняли, он не помнит. Все снятые оверловочные машинки он с ФИО1 спустил к выходу из здания на первый этаж. После чего он сходил за гаечными ключами, с помощью которых он снял со станков два электродвигателя. Один электродвигатель оставили около выхода, другой -вытащили из здания. После этого они спрятали двигатель в кустах на территории бывшего райПО, положив в кусты около гаражей и накрыв картонной бумагой. Он с ФИО1 были в перчатках, которые после совершения преступления выкинули. В здании он с ФИО1 находились в период с 12 часов до 12 часов 40 минут. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения перед потерпевшим.

Достоверность показаний ФИО6 на предварительном следствии, в которых последний показал о своем участии и роли в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания подробны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо полного признания обоими подсудимыми своей вины по инкриминируемым им преступлениям, их виновность в совершении преступлений полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение административного здания, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 45 минут в один из дней с 07 июля 2019 года до 10 июля 2019 года, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является председателем ПО «Неверкинское» Неверкинского района. В его собственности имеется двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». Данное здание не эксплуатируется. На втором этаже здания расположены несколько кабинетов, двери которых не заперты. В данных кабинетах имеется мебель и швейное оборудование. В одном кабинете стоит швейный станок, который состоит из столешницы, швейной машинки «Jack», электродвигателя. В другом кабинете стоят 5 оверловочных станков «Jack» и один станок раскроечный вертикальный нож «Maxdo». Все в исправном состоянии. Еще в одном кабинете лежат отрезы ткани.

Он периодически приезжал к данному зданию проверять целостность дверей. Последний раз он проверял здание 06.07.2019. Утром 10.07.2019 он в очередной раз приехал проверить здание, и обнаружил, что крайняя входная дверь повреждена, т.е. выбиты филенки в середине двери. Он заглянул в дыру и увидел, что около двери лежат оверловочные машинки и мотор от швейной машинки. Он понял, что кто-то проникал в здание и, возможно, что-то похитил. Он сообщил о случившемся в полицию.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали проводить необходимые следственные действия. Он открыл замок на двери, который не был поврежден. Когда они стали осматривать кабинеты здания, он обнаружил, что в одном кабинете раскроечный сабельный нож «Maxdo» с двигателем отсутствует, также со всех столов были скручены все оверловочные машинки и 1 двигатель к нему. Электродвигатель к станкам стоит 2 500 рублей, раскроечный сабельный нож стоит 9 850 рублей. По данному факту он написал заявление в полицию, где ошибочно указал, что у него похищены швейная машина, 2 оверловочных машинки и 2 двигателя к ним. Затем вспомнил, что одну швейную машину он продал в 2014 году, также он еще раз пересчитал все имеющиеся машинки, двигатели, в том числе которые были внизу у двери, и установил, что у него пропали только одна машинка – раскроечный сабельный нож «Maxdo» и двигатель к нему. 

В настоящее время ущерб ему подсудимыми возмещен полностью. В счет компенсации ущерба подсудимые отработали у него несколько дней. При этом, работу выполнял ФИО1, а ФИО6 только часть работы в течение нескольких часов одного дня. Претензий к подсудимым не имеет. Просит их наказать на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО3, данными им в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 60) следует, что в один из дней в начале июля 2019 года, в утреннее время, к нему домой пришел ФИО1, который предложил купить у него сабельный раскроечный нож «Maxdo». Нож был тяжелым, обернут в синий пакет, который он не разворачивал. ФИО1 настаивал и просил дать денег на спиртное. Он пожалел ФИО1 и решил купить данный нож, за который отдал ФИО1 200 рублей. ФИО1 ему предлагал еще швейное оборудование, но он отказался приобретать данное оборудование. Утром 19 июля 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 продал ему краденый сабельный раскроечный нож «Maxdо». В ходе ОМП данный нож, который лежал у него во дворе, был изъят.

Из показаний свидетеля ФИО4, данными ею в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64) следует, что она работает в должности врача-нарколога в Неверкинской участковой больнице ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с 2001 года. В 2015 году в связи с тем, что ФИО1 неоднократно поступал в Неверкинскую участковую больницу на исследование на состояние алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения подтверждалось, он был поставлен на «Д» учет в наркологический кабинет Неверкинской участковой больницы с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные с употреблением алкоголя, синдром зависимости». 

Из показаний свидетеля ФИО5, данными ею в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65) следует, что она работает главным бухгалтером в ПО «Неверкинское» с 2008 года. В собственности данной организации имеются помещения, которые сдаются в аренду. В 2012 году ООО «Эко» арендовало помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащее ПО «Неверкинское». В данном помещении ООО «Эко» занималось пошивом одежды. Через год работы данная организация прекратила свою деятельность в с. Неверкино. В 2016 году здание и все оборудование в нем купил Потерпевший №1, в связи с чем здание с находящимися в нем швейным оборудованием принадлежат Потерпевший №1

При проведении проверки показаний на месте с применением фотосъемки, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.08.2019 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 156-161), ФИО1, демонстрируя виновную осведомленность, показал способ проникновения его в помещение потерпевшего Потерпевший №1, какое конкретно и откуда он похитил раскроечный сабельный нож «Maxdo», указав конкретно свои действия при совершении кражи.

Сведения, изложенные ФИО1 в протоколах допроса на предварительном следствии и проверки показаний на месте, полностью соответствуют результатам осмотра места происшествия – помещения по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра были изъяты: с краев образованного отверстия - микрочастицы на дактилопленку; с внутренней стороны двери - два следа пальцев рук человека; с доски, прислоненной к левой стене, слева от входа в помещении сооружения – 4 следа пальцев рук; с внутренней стороны помещения у порога входной двери на полу - доска размерами 17 на 55 см, на поверхности которой обнаружен след обуви человека, аналогичная доска, на которой обнаружены 3 следа обуви человека, отрезок рубероида, на котором обнаружен след обуви человека. На полу около двери на расстоянии 0,7 метра лежали две швейные машинки «JACK», три оверловочные машины марки «JACK» и двигатель от швейной машинки. Также осмотрены две комнаты, расположенные на втором этаже здания, в одной из которой швейные машинки отсутствовали (т. 1 л.д. 12-21).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 на имя начальника отделения МВД России по Неверкинскому району Пензенской области от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 11), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06.07.2019 по 10.07.2019 проникли в здание по адресу: 

<

адрес> «А», и совершили кражу его имущества.

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от 18.07.2019, в котором он признался в том, что в период с 01 по 10 июля 2019 года, точную дату не помнит, проник в здание бывшего райПО, где вытащил оверлок, который продал за 200 рублей ФИО3 (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке о результатах проверки по АДИС «ПАПИЛОН» УМВД России по Пензенской области № 41 от 18.07.2019, в ходе проверки и постановки на учет следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.07.2019 по адресу: 

<

адрес> «А», КУСП № 701, установлено совпадение следов пальцев рук с отпечатками пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № 195 от 20.08.2019 и фототаблицы к нему, следы пальцев рук, изъятые с поверхности доски, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110).

Заключением эксперта № 060.08.018 от 23.07.2019 установлена среднерыночная стоимость раскроечного вертикального ножа марки «MAXDO» 550 V б/у по состоянию на 10.07.2019 - 9 850 рублей (т. 1 л.д. 98).

Расписка Потерпевший №1 от 12.08.2019 свидетельствует о том, что Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2019 и фототаблице к нему, осмотрены фрагменты дактилопленки., фрагменты досок, в которых имеются следы обуви, фрагмент рубероида, в котором имеется след обуви, мужские кроссовки черного цвета «SGUU», мужские кроссовки из кожзаменителя синего цвета; раскроечный сабельный нож «Maxdo» (т. 1 л.д. 125-133, 134, 135, 136, 137, 138, 139).

Указанные доказательства подсудимый ФИО1 и его защитник Айсин Ю.И. в судебном заседании не оспаривали.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 и берутся судом за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе следствия, а также материалами дела.

Судом установлено наличие прямого умысла у ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом, и желал наступления необходимого результата в виде изъятия принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества и его обращения в свою пользу.

Совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 действовал тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает.

Вмененный подсудимому ФИО1 квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый незаконно, помимо воли собственника помещения, проник в него.

Мотивом совершенного преступления у ФИО1 явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение и материальную выгоду в результате совершенной кражи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление носит оконченный характер, поскольку противоправно изъяв имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый смог распорядиться им по своему усмотрению, продав его ФИО3 за 200 рублей.

По эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут в один из дней с 07 июля 2019 года до 10 июля 2019 года, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является председателем ПО «Неверкинское» Неверкинского района. В его собственности имеется двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». Данное здание не эксплуатируется. На втором этаже здания расположены несколько кабинетов, двери которых не заперты. В данных кабинетах имеется мебель и швейное оборудование. В одном кабинете стоит швейный станок, который состоит из столешницы, швейной машинки «Jack», электродвигателя. В другом кабинете стоят 5 оверловочных станков «Jack» и один станок раскроечный вертикальный нож «Maxdo». Все в исправном состоянии. Еще в одном кабинете лежат отрезы ткани.

Он периодически приезжал к данному зданию проверять целостность дверей. Последний раз он проверял здание 06.07.2019. Утром 10.07.2019 он в очередной раз приехал проверить здание, и обнаружил, что крайняя входная дверь повреждена, т.е. выбиты филенки в середине двери. Он заглянул в дыру и увидел, что около двери лежат оверловочные машинки и мотор от швейной машинки. Он понял, что кто-то проникал в здание и, возможно, что-то похитил. Он сообщил о случившемся в полицию.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали проводить необходимые следственные действия. Он открыл замок на двери, который не был поврежден. Когда они стали осматривать кабинеты здания, он обнаружил, что в одном кабинете раскроечный сабельный нож «Maxdo» с двигателем отсутствует, также со всех столов были скручены все оверловочные машинки и 1 двигатель к нему. Электродвигатель к станкам стоит 2 500 рублей, раскроечный сабельный нож стоит 9 850 рублей. По данному факту он написал заявление в полицию, где ошибочно указал, что у него похищены швейная машина, 2 оверловочных машинки и 2 двигателя к ним. Затем вспомнил, что одну швейную машину он продал в 2014 году, также он еще раз пересчитал все имеющиеся машинки, двигатели, в том числе которые были внизу у двери, и установил, что у него пропали только одна машинка – раскроечный сабельный нож «Maxdo» и двигатель к нему. 

В настоящее время ущерб ему подсудимыми возмещен полностью. В счет компенсации ущерба подсудимые отработали у него несколько дней. При этом, работу выполнял ФИО1, а ФИО6 только часть работы в течение нескольких часов одного дня. Претензий к подсудимым не имеет. Просит их наказать на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО4, данными ею в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64) следует, что она работает в должности врача-нарколога в Неверкинской участковой больнице ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» с 2001 года. В 2015 году в связи с тем, что ФИО1 неоднократно поступал в Неверкинскую участковую больницу на исследование на состояние алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения подтверждалось, он был поставлен на «Д» учет в наркологический кабинет Неверкинской участковой больницы с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные с употреблением алкоголя, синдром зависимости». 

Из показаний свидетеля ФИО5, данными ею в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65) следует, что она работает главным бухгалтером в ПО «Неверкинское» с 2008 года. В собственности данной организации имеются помещения, которые сдаются в аренду. В 2012 году ООО «Эко» арендовало помещение на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащее ПО «Неверкинское». В данном помещении ООО «Эко» занималось пошивом одежды. Через год работы данная организация прекратила свою деятельность в 

<

адрес>. В 2016 году здание и все оборудование в нем купил Потерпевший №1, в связи с чем здание с находящимися в нем швейным оборудованием принадлежат Потерпевший №1

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При проведении проверки показаний на месте с применением фотосъемки, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.08.2019 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 156-161), ФИО1, демонстрируя виновную осведомленность, показал способ проникновения его с ФИО6 в помещение потерпевшего Потерпевший №1, какое конкретно и откуда они похитили имущество, указав конкретно свои действия и действия ФИО6 при совершении кражи.

При проведении проверки показаний на месте с применением фотосъемки, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 21.08.2019 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 238-243), ФИО6, демонстрируя виновную осведомленность, показал способ проникновения его с ФИО1 в помещение потерпевшего Потерпевший №1, какое конкретно и откуда они похитили имущество, указав конкретно свои действия и действия ФИО1 при совершении кражи.

Сведения, изложенные ФИО1 и ФИО6 в протоколах допроса на предварительном следствии и проверки показаний на месте, полностью соответствуют результатам осмотра места происшествия – помещения по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе осмотра были изъяты: с краев образованного отверстия - микрочастицы на дактилопленку; с внутренней стороны двери - два следа пальцев рук человека; с доски, прислоненной к левой стене, слева от входа в помещении сооружения – 4 следа пальцев рук; с внутренней стороны помещения у порога входной двери на полу - доска размерами 17 на 55 см, на поверхности которой обнаружен след обуви человека, аналогичная доска, на которой обнаружены 3 следа обуви человека, отрезок рубероида, на котором обнаружен след обуви человека. На полу около двери на расстоянии 0,7 метра лежали две швейные машинки «JACK», три оверловочные машины марки «JACK» и двигатель от швейной машинки. Также осмотрены две комнаты, расположенные на втором этаже здания, в одной из которой швейные машинки отсутствовали (т. 1 л.д. 12-21).

Согласуются эти сведения и с результатами осмотра домовладения по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята оверловочная машина «Maxdo» модель Msk 10 (т. 1 л.д. 35-37).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 на имя начальника отделения МВД России по Неверкинскому району Пензенской области от 10.07.2019 (т. 1 л.д. 11), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 06.07.2019 по 10.07.2019 проникли в здание по адресу: 

<

адрес> «А», проломив входную дверь и похитили швейную машинку с двигателем и столом «JACK», оверлок с двигателем и столом «JACK», а также отдельно два оверлока «JACK» и два электродвигателя к ним.

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от 18.07.2019, в котором он признался в том, что в период с 01 по 10 июля 2019 года, точную дату не помнит, совместно с ФИО6 проник в здание бывшего райПО, где вытащил швейные машинки, количество не помнит, а также двигатель к швейной машинке, который спрятали в кустах. Один оверлок он продал за 200 рублей ФИО3, которого знает наглядно, проживает на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28).

Согласно справке о результатах проверки по АДИС «ПАПИЛОН» УМВД России по Пензенской области № 41 от 18.07.2019, в ходе проверки и постановки на учет следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.07.2019 по адресу: 

<

адрес> «А», КУСП № 701, установлено совпадение следов пальцев рук с отпечатками пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № 195 от 20.08.2019 и фототаблицы к нему, следы пальцев рук, изъятые с поверхности доски, оставлены безымянным, средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110).

Заключением эксперта № 060.08.018 от 23.07.2019 установлена среднерыночная стоимость фрикционного двигателя для швейной машинки FDM Glunch motor 400 W по состоянию на 10.07.2019 - 2 500 рублей (т. 1 л.д. 98).

Расписка ФИО7 от 12.08.2019 свидетельствует о том, что ФИО7, получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2019 и фототаблице к нему, осмотрены фрагменты дактилопленки., фрагменты досок, в которых имеются следы обуви, фрагмент рубероида, в котором имеется след обуви, мужские кроссовки черного цвета «SGUU», мужские кроссовки из кожзаменителя синего цвета; раскроечный сабельный нож «Maxdo» (т. 1 л.д. 125-133, 134, 135, 136, 137, 138, 139).

Указанные доказательства подсудимый ФИО1 и его защитник Айсин Ю.И., а также подсудимый ФИО6 и его защитник Вахляева С.И. в судебном заседании не оспаривали.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых и берутся судом за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления, и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация полностью подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО6, данными в ходе следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными ею в ходе следствия, а также материалами дела.

Судом установлено наличие прямого умысла у ФИО1 и ФИО6 на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку подсудимые осознавали заведомую противоправность своих действий, отсутствие у них законных оснований по распоряжению чужим имуществом, и желали наступления необходимого результата в виде изъятия принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 имущества и его обращения в свою пользу.

Совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 и ФИО6 действовали тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – нашёл своё полное подтверждение, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО6 до момента выполнения объективной стороны преступления предварительно договорились о совместном его совершении, после чего, дополняя действия друг друга, действуя совместно и согласованно, совершили изъятие имущества потерпевшего.

Вмененный подсудимым ФИО1 и ФИО6 квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимые незаконно, помимо воли собственника помещения, проникли в него.

Мотивом совершенного преступления у подсудимых явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение и материальную выгоду в результате совершенной кражи.

Совершенное подсудимыми преступление носит оконченный характер, поскольку противоправно изъяв имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, подсудимые смогли распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим, судимости не погашены, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные с употреблением алкоголя, синдром зависимости», при этом прошел курс лечения от алкоголизма, по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба по обоим преступлениям, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

Собственноручное заявление ФИО1 о совершении им преступлений от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 28) суд признает в качестве явку с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о их совершении подсудимым.

Действия ФИО1 при проверке показаний на месте по указанию времени совершения обоих преступлений, способа проникновения в помещение потерпевшего и установлению иных фактических обстоятельств совершенных преступлений, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, полное признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном по обоим преступлениям, а также мнение потерпевшего, просившего назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание за каждое преступление с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в связи с чем, оснований для назначения ему за совершение каждого из преступлений наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Неверкинского районного суда Пензенской области от 18.07.2019, то в данном случае правила статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Следовательно, приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 18.07.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО6 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимости не погашены, совершил преступление в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и со стороны уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО6 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, просившего назначить наказание ФИО6 на усмотрение суда.

Отягчающих наказание ФИО6 обстоятельств судом не установлено. 

В связи с наличием у ФИО6 обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО6 в период условного осуждения по приговору Неверкинского районного суда Пензенской области от 16.04.2019 совершено преступление средней тяжести, учитывая личность подсудимого, суд считает правильным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, и наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и имущественного положения подсудимого, условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО6 наказания в виде реального лишении свободы в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО6 наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное ФИО1 наказание по приговору Неверкинского районного суда Пензенской области от 18.07.2019 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору Неверкинского районного суда Пензенской области от 16.04.2019.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Неверкинского районного суда Пензенской области от 16.04.2019, окончательно назначив ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО6 получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы и самостоятельно после получения соответствующего предписания прибыть к месту отбывания наказания в срок, указанный в предписании.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть ему в срок время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить ФИО6, что в случае уклонения от самостоятельного следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев в пакете № 2, четыре отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев в пакете № 3, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела.

- раскроечный сабельный нож «Maxdo», переданный на хранение потерпевшему ФИО7 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Л.В.Игошина