Дело № 12-38/2020

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России 

по Ленинградскому району ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району М.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (№ 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований заявитель указывает, что правонарушение не совершал и был привлечен к ответственности с существенными процессуальными нарушениями.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещен надлежащим образом, уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что факт совершения правонарушения подтвержден видеозаписью, в отношении правонарушителя так же возбуждено уголовное дело и он уже привлечен к административной ответственности в связи с выездом на полосу встречного движения в тот же день.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края по 

<

адрес> в 00 час. 15 мин. ФИО2, управляя автомобилем Порше Панамера, государственный регистрационный знак № 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника ДПС, подававшееся светящимся жезлом и свистком об остановке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя было вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела установлено и подтверждено исследованной видеозаписью, что сотрудники ДПС в форменном обмундировании, находились в поле зрения правонарушителя, требование об остановке транспортного средства подавалось при помощи специальных световых и звуковых сигналов.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся правонарушителем, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Административным органом не было допущено нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно были выяснены обстоятельства дела, лицам, участвующим в деле, созданы необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В данном случае у суда нет оснований полагать, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения жалобы являться не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району М.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№ 

<

...>) о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева