Судья Фомичева Т.А. Дело № 22-4882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Чеховой Н.В. на постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тулунского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачет с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ года

Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08.10.2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чехова Н.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Указывает, что постановление суда является несправедливым, незаконным и необоснованным, поскольку судом сделаны неверные выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1. В обоснование доводов жалобы приводит содержание обжалуемого постановления, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что судом недостаточно учтена правовая позиция, изложенная в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8, так как суд фактически обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства наличием у ФИО1 одного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, о котором осужденный узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Указывает, что судом не была дана оценка нарушению, за которое к ФИО1 была применена мера взыскания в виде выговора. Считает, что нарушение являлось не злостным, заключалось в невыполнении ФИО1 во время зарядки полного комплекса упражнений. Однако суд, учитывая наличие у ФИО1 группы инвалидности, не установил какой конкретно комплекс упражнений не был выполнен осужденным, и была ли у него реальная возможность выполнить данные упражнения ввиду наличия у него 3-й группы инвалидности. Кроме того, судом не было установлено было ли данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор, чтобы это исследовать и дать полную и объективную оценку характеру установленного нарушения и обоснованности наложенного взыскания. Считает, что судом не обоснованно сделан вывод о том, что суд: оценив представленные доказательства в совокупности, основываясь на анализе поведения осужденного за весь период пребывания его в исправительном учреждении, пришел к убеждению об отсутствии стойкого правопослушного поведения. Указывает, что ФИО1 вину по приговору признал, отбыл положенную часть срока наказания, имеет 3 группу инвалидности, получил во время отбывания наказания специальность «Подсобный рабочий», при этом проявлял интерес к образовательному процессу, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, социально значимые связи поддерживает, имеет постоянное место жительства, исполнительных листов не имеет. С учетом изложенного, просит постановление Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2025 года отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывает, что не согласен с выводами суда, а также характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения. За все время отбывания в ИК -5, он не видел, чтобы в исправительном учреждении проводились мероприятия воспитательного характера. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания как в ИК-6, так и в ИК-5, у него не было нарушений внутреннего распорядка. О том, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он узнал, только в ходе судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об УДО, считает данное взыскание надуманным, так как его об этом взыскании не уведомляли, на дисциплинарную комиссию не вызывали. Указывает, что является инвалидом 3-й группы, иска по приговору суда не имеет. Находясь в исправительном учреждении, получил профессию «подсобный рабочий». Отмечает, что в местах лишения свободы не хватает рабочих мест, в связи, с чем многие осужденные не трудоустроены. На основании изложенного, просит отменить постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08.10.2025 года, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. считал постановление законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чеховой Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ч.3 ст.79 УК РФ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, оценивать их позицию исходя из совокупности всех значимых для дела обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соблюдены в полной мере, мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении изложены и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о применении в отношении него процедуры условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 отрицательно, указывает, что осужденный не трудоустроен, имеет 3 группу инвалидности, получил специальность подсобный рабочий, проявил удовлетворительное отношение к образовательному процессу, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет, имеет 1 действующее взыскание, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них не всегда должным образом, социально значимые связи поддерживает, по приговору суда вину признал частично, гражданского иска по приговору не имеет.

Согласно психологической характеристике у осужденного на момент обследования психоэмоциональное состояние в норме, низкая вероятность девиации, средняя вероятность деструктивного поведения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения посчитал нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении и оценке поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имеет, имеет действующее взыскание.

Вопреки доводам жалоб в компетенцию суда в рамках рассмотрения ходатайства об условно досрочном освобождении не входит оценка законности наложенного администрацией исправительного учреждения взыскания. Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что постановление о наложении взыскания обжаловано и признано незаконным.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также динамику его поведения за весь период отбывания наказания в своей совокупности, учитывая отсутствие у осужденного поощрений и наличие действующего взыскания, а также принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности констатировать, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по заявленному осужденным ходатайству не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Чеховой Н.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чеховой Н.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем должен указать в поданной им жалобе.

Судья Н.П. Удалова