Мотивированное 

решение

 составлено 19.07.2021 г. Дело № 2-89/2021

УИД 76RS0021-01-2020-001086-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% цены иска, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства №, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля №, гос.рег.знак №.

Истец 24.09.2019 г. обратился в ООО СК «Гелиос» с требованием о выплате ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Письмом от 17.10.2019 г. страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения.

С данным отказом истец не согласился, обратившись независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 474852 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу также было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. выразила несогласие с заключениями, на которые ссылались страховщик и финансовый уполномоченный. Полагала, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом срабатывания пассивной системы безопасности, поскольку факт ее срабатывания соответствует характеру ДТП. 

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортного средства истца не соответствует механизму ДТП. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки.

Представителем финансового уполномоченного ФИО8 направлены письменные объяснения по иску, в которых просит отказать в его удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по основаниям, изложенным в решении.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.09.2019 года в 07 час. 45 мин. на 5 км 800 м автодороги Фурманов-Каминский-Федорково произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получи механические повреждения.

Постановлением от 07.90.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в нарушение п. 8.5 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № 07.09.2019 г., допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств. 

При этом, вину ФИО6 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос».

24.09.2019 года в ФИО6 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Письмом от 17.10.2019 г. ООО СК «Гелиос» ФИО9 было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам исследования его транспортного средства было установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Претензия ФИО6 от 05.11.2019 г. о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей также была оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 12.11.2019 г. по вышеизложенным основаниям.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 15.10.2019 г., подготовленному по обращению ООО СК «Гелиос», повреждения, заявленные на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № в полном объеме не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.09.2019 г.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП. 

Согласно экспертному заключению № О-770/19 от 30.10.2019 года, составленному экспертом-техником ФИО2 на основании акта осмотра транспортного средства специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 24.09.2019 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Опель 

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей составляет 474852 рубля. При этом, экспертом-техником был определен ряд повреждений транспортного средства, которые образовались в результате ДТП 07.09.2019 г.

21.02.2020 г. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 474852 рубля.

По обращению службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО6, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № 41003 от 18.03.2020 года, согласно которому, на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не могли возникнуть повреждения, зафиксированные в акте осмотра № 62409195 от 24.09.2019 г. ООО «

<

данные изъяты>». Повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании вышеуказанного экспертного заключения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № № от 31 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО6 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возмещается лишь тогда, когда повреждение имущества произошло в результате наступления страхового случая и заявленный ущерб напрямую связан с этим страховым случаем.

Определением суда от 26 января 2021 года в связи с противоречиями в представленных суду сторонами заключениях по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению №.4 от 26 апреля 2021 года эксперта ФИО5 повреждения левой боковой части автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № в совокупности трасологических признаков соответствуют заявленному механизму ДТП и характерны при опрокидывании транспортного средства. С технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений на правой передней части автомобиля в момент рассматриваемого ДТП. Повреждения левой боковой части характерны при опрокидывании транспортного средства и также могли образоваться в момент ДТП от 07.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, определенная на дату ДТП 07.09.2019 г., без учета срабатывания системы пассивной безопасности и замены диска переднего левого колеса составляет с учетом эксплуатационного износа 248900 рублей; с учетом срабатывания системы пассивной безопасности и заменой диска переднего левого колеса составляет с учетом износа 477300 рублей.

Восстановительный ремонт транспортного средства в обоих случаях не превышает его рыночную стоимость и является экономически целесообразным.

Представленные сторонами заключения не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», все указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако, вышеуказанные выводы эксперта ФИО5 опровергают доводы стороны ответчика, а также выводы, изложенные в вышеуказанном заключении ООО «

<

данные изъяты>». 

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФИО5

При этом выводы эксперта ФИО5 согласуются с выводами эксперта-техника ФИО2 относительно характера повреждений автомобиля истца и обстоятельств ДТП, в том числе и с учетом срабатывания системы пассивной безопасности и замены переднего левого колесного диска.

Вопреки доводам ответчика суд полагает установленным соответствие полученных автомобилем «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № вышеуказанных повреждений именно при изложенных обстоятельствах ДТП 07.09.2019 г.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта ФИО5, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При принятии решения указанное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, все материалы дела были представлены эксперту. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Содержание заключения эксперта ФИО5, прошедшего профессиональную подготовку не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, на основании соответствующей методической литературы. Экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО СК «Гелиос» страховую выплату ФИО10 не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило, в связи, с чем сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом положений п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общего размера страхового возмещения, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 рублей руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор поручения от 06.11.2019 г., заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО6 и квитанции от 03.09.2020 г. и от 06.11.2020 г. на 25000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Оснований не доверять представленным доказательствам несения ФИО6 расходов в указанном размере у суда не имеется. 

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в общем размере 15000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. подтверждены документально, имеющейся в деле квитанцией от 30.10.2019г. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 7900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров