Дело № 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

г. 

<

данные изъяты> 11 апреля 2017 года

Судья Московского районного суда г. 

<

данные изъяты> О.А. Подуфалый

при секретаре В.О. Корольчук

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МП КХ «

<

данные изъяты>» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление № от 19 января 2017 года, вынесенное начальником отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> области К.Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> области К.Г.И. № от 19 января 2017 года муниципальное предприятие коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» городского округа «Город 

<

данные изъяты>» (далее по тексту МП КХ «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, за нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно, за то, что в ноябре-декабре 2016 года МП КХ «

<

данные изъяты>» в нарушение ч.1 ст.44, ч.6 ст.56, п.п. 1,3,6 ст. 60 Водного кодекса Российской федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ; ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляло сброс сточных вод через выпуск № в водный объект – канал и далее р. С*** П*** (в районе пос. 

<

данные изъяты>) со значительным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (превышение ПДКрх по алюминию в 65 раз). За данное правонарушение МП КХ 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Представитель МП КХ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 с данным постановлением не согласилась, о чем подала жалобу, в которой указала, что на основании приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП КХ «

<

данные изъяты>» в период с 20.10.2016 по 16.11.2016 проводилась плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства, которая была продлена до 14.12.2016 в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований анализов проб сточных вод, проб выбросов в атмосферный воздух и проб отходов производства и потребления. 14.12.2016 по факту проверки был составлен акт проверки № и протокол об административном правонарушении № по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Письмом №-м от 08.12.2016 в связи с завершением плановой выездной проверки Управление потребовало прибыть руководителя/представителя MП КХ «

<

данные изъяты>» в 16:00 14.12.2016 для подписания акта проверки. Однако акт проверки №, так и не был предоставлен законному представителю МП КХ «

<

данные изъяты>», что является нарушением части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и относится к грубым нарушениям требований, установленных Законом № 294-ФЗ. Управление надлежащим образом не уведомило Предприятие о дате и времени составления протоколов.

Управлением для проведения проверки были привлечены в качестве экспертов специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ» по 

<

данные изъяты> федеральному округу. Однако в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ определение о проведении экспертизы Управлением не выносилось, Предприятию не были разъяснены его права, также отсутствуют записи о том, что экспертам были разъяснены их права и обязанности и что они предупреждены об административной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, постановлением не установлено, на каком основании МП КХ «

<

данные изъяты>» назначен штраф в размере 35000 рублей, между тем как минимальная санкция данной статьи предусматривает штраф в размере 30000 рублей.

Полагает, возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить МП КХ «

<

данные изъяты>» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и его отменить.

В судебном заседании представители МП КХ «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме и дополнили, что пробы брались из выпуска №, который выходит в канал без названия, не имеющий категории водного объекта. Взятые пробы не опечатывались. Пробы из реки П*** не брались. В связи с чем считают, что вина МП КХ «

<

данные изъяты>» не доказана. В ходе исследования были выявлены предельно допустимые концентрации вредных веществ (ПДК) по алюминию превышающие в 65 раз, однако они соответствуют нормативу по питьевой воде. Более того какое-либо переоборудование данного выпуска без остановки станции невозможно, так как это приведет к тому, что 2/3 города 

<

данные изъяты> останется без питьевой воды. Считают, что в случае установления вины МП КХ «

<

данные изъяты>» в совершении вмененного административного правонарушения, у суда имеется основание для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Свидетели - представители Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> области К.Г.И. и Ш.М.С. с жалобой не согласились, указав, что вина МП КХ «

<

данные изъяты>» доказана собранными по делу доказательствами, и оно законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было. Экспертизы в рамках данного дела не проводились, а было дано заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, а не экспертное заключение. Канал, куда выходит выпуск №, является водным объектом и выходит в реку С*** П***, относящуюся к рыбохозяйствующим водным объектам высшей категории. Вывод о наличии в действиях МП КХ «

<

данные изъяты>» вины основан, в том числе, и на основании количественного химического анализа отобранных проб в соответствии с областью аккредитации ЦЛАТИ по 

<

данные изъяты> области с применением методик, допущенных для целей государственного экологического контроля. Наказание МП КХ «

<

данные изъяты>» было назначено с учетом отсутствия в его действиях смягчающих обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривают.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЦЛАТИ по 

<

данные изъяты> области К.В.Н., Е.Д.П., К.О.Н. пояснили суду, что как отбор проб из выпуска №, так и химический анализ был произведен в соответствии с действующим законодательством с применением методик, допущенных для целей государственного экологического контроля.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно статье 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Часть 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы в области охраны окружающей среды - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 39 названного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (ч. 1). Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч. 2).

Вина МП КХ «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: уведомлением о проведении плановой выездной проверки МП КХ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о проведении плановой выездной проверки МП КХ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки МП КХ «

<

данные изъяты>» № от 14.12.2016; материалами по отбору и анализу проб отобранных для исследования; протоколом лабораторного анализа № от 13.12.2016; протоколом лабораторного анализа № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний №; уставом МП КХ «

<

данные изъяты>»; протоколом № от 14.12.2016 по делу об административном правонарушении; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей - сотрудников ЦЛАТИ по 

<

данные изъяты> области К.В.Н., К.О.Н., которые непосредственно отбирали пробы воды и проводили химический анализ, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет.

По результатам проверки установлено, что МП КХ «

<

данные изъяты>» допущено нарушение требований водного законодательства, что выразилось в сбросе сточных вод через выпуск № в водный объект – канал и далее в р. С*** П*** с превышением ПДКрх по алюминию в 65 раз установленного норматива содержания загрязняющих веществ, а именно, ст.35 п.1, п.4; ст.55 п.2, ст.56 п.1 и 6, ст.60 п.6 Водного Кодекса РФ.

Вышеуказанные доводы представителей МП КХ «

<

данные изъяты>» не могут быть судом признаны законными и обоснованными. Как установлено в судебном заседании, ничто не мешало представителю МП КХ «

<

данные изъяты>» получить акт проверки № 14.12.2016, как и принять участие при составлении протокола об административном правонарушении, о составлении которого были уведомлены 08.12.2016, то есть своевременно. Экспертизы в рамках данного дела не проводились, было дано заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, а не экспертное заключение, и каких-либо нарушений при его производстве допущено не было. Ничто не препятствовало представителю МП КХ «

<

данные изъяты>» присутствовать и контролировать как отбор соответствующих проб, так и проведение исследования. Довод о том, что канал, куда выходит выпуск №, не является водным объектом, не может быть признан обоснованным, так как данный канал выходит в реку С*** П***, относящуюся к рыбохозяйствующим водным объектам высшей категории.

Доказательств того, что выявленное нарушение не может быть устранено МП КХ «

<

данные изъяты>», суду не представлено.

Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.13 ч.4. КоАП РФ, и является справедливым. МП КХ «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение в сфере нарушений требований к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение, в связи с чем не находит оснований для применения к нему требований ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1п.1, - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 19 января 2017 года, вынесенное начальником отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по 

<

данные изъяты> области К.Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя МП КХ «

<

данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд через Московский районный суд г. 

<

данные изъяты> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.А. Подуфалый