Дело №2-124/2018

ЗАОЧНОЕ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма. ФИО6 является его отцом. В указанной квартире совместно с ним проживают ФИО9 и ФИО6 Совместное проживание с ФИО6 невозможно, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, приводит жилое помещения в непригодное для жизни состояние, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-6, л.д. 40-41). 

В судебном заседании истце ФИО4 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием либо рассмотрении в свое отсутствие не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В судебном заседании 06.07.2017г. третье лицо ФИО3 поддерживала требования истца (л.д. 20).

Представитель третьего лица - 

<

адрес> 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Как установлено судом, по договору социального найма жилого помещения № 317 от 22.05.2006 года ООО «Жилкомцентр» предоставил ФИО10 в бессрочное владения и пользование изолированное жилое помещение общей площадью 67,0 кв.м, в том числе жилой 37,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> совместно с членами семьи: 

<

данные изъяты>

17.12.2012г. между ООО «Жилкомцентр» и ФИО4 (наниматель) заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения № от 22.05.2006г., согласно которому ФИО7 исключена из договора, членами семьи нанимателя являются ФИО3 (мать), ФИО6 (отец) (л.д. 12), которые проживают и зарегистрированы до настоящего времени по вышеуказанному адресу.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут 22.12.2009г. (л.д. 101). Из пояснений истца следует, что членами одной семьи с отцом они давно не являются, ФИО2 занимает отдельную комнату, готовит сам, продукты покупает самостоятельно, бюджет раздельный.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 17.07.2012г. ФИО6 признан виновным в совершении в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % от заработка (л.д. 42-43).

Отделом полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка по факту вызова полиции по 

<

адрес> 28.03.2014г. УУП ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д. 50-51).

Кроме того, отделом полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка по заявлению от жителей подъезда № по 

<

адрес>, по факту скандалов в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Постановлением УУП ПП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, вынесенным 17.07.2014г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст.119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) (л.д. 47-49).

Согласно справке- характеристике участкового от 28.11.2017г., ФИО6 по месту жительства характеризуется отрицательно, употребляет спиртные напитки, не работает. Ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.63).

Из представленного акта осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного сотрудниками администрации района 25.12.2016г., следует, что трехкомнатная квартира, общей площадью 67,0 кв.м. в том числе жилой 37,9 кв.м. нуждается в текущем (косметическом) ремонте (л.д. 102-103).

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что, поведение ответчика отклоняется от нормативного по отношению к совместно проживающим с ним в одном помещении ФИО1 и ФИО9 Между тем, правовых оснований для выселения ФИО6 без предоставления другого жилого помещения в рамках рассматриваемого дела не имеется. Нарушение прав ФИО3, установленные приговором мирового суда имело место более трех лет назад, в настоящее время доказательств нарушения тишины, покоя, норм проживания в жилом помещении с совместно проживающими ФИО1, ФИО9 суду не представлено. Жалоб от иных соседей, в том числе по подъезду, по дому в целом не установлено. При этом, факт неприязненных отношений между сторонами не может являться основанием для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления ему иного жилья.

Неоплата жилищно-коммунальных услуг также не свидетельствует о невозможности совместного проживания, при этом заинтересованные лица вправе предъявить соответствующие требования о взыскании с ответчика приходящейся на его долю оплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст.235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о выселении без предоставления другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина