Дело № (17)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское «28» марта 2017 г.

Неклиновский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шпорт В.В.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании Неклиновского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, указав, что 14.06.2016 г. они заключили два устных договора бытового подряда с ответчиками по замене лестницы в 

<

адрес> и асфальтированию 150 кв. м. двора дома. Ответчики получили аванс за работу по лестнице в размере 40 500 рублей и по асфальтированию – 37 000 рублей.

Работы по замене лестницы ответчиками выполнены не полностью, с недостатками, акт приёмки-сдачи не подписан.

Истцам пришлось заключить новый договор подряда от 03.11.2016 г. с ИП Ш на сумму 10 500 рублей для устранения недостатков выполненных ответчиками работ по ремонту лестницы.

Работы по укладке асфальта во дворе дома ответчики должны были завершить до конца июля 2016 г., однако, до настоящего времени условия договора не выполнили. Для асфальтирования двора истцы вынуждены были заключить новый договор подряда с ИП Ш на сумму 75 000 рублей. Истцы просят расторгнуть договор подряда на асфальтирование двора, взыскать с ответчиков аванс в размере 37 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 258 рублей за 122 дня пользования, взыскать убытки, связанные с устранением недостатков работ по лестнице в размере 10 500 рублей, взыскать разницу между прекращённым договором подряда и текущей ценой по договору нового подряда от 11.11.2016 г. по асфальтированию двора в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 263 рубля.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования, суду пояснили, что договоры подряда с ответчиками и расчёт с ними производила старшая по дому ФИО1.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что деньги за работу от истцов получил, лестницу отремонтировал, работы по асфальтированию не смог выполнить из-за болезни.

Ответчик ФИО4 о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (п. 2 ст. 161 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В слуучаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Глава 37 ГК РФ не предусматривает недействительности договора подряда при несоблюдения его письменной формы.

Таким образом, суд принимает во внимание иные письменные доказательства.

Истцы указывают, что 14.06.2016 г. они заключили два устных договора бытового подряда с ответчиками по замене лестницы в 

<

адрес> и асфальтированию 150 кв. м двора дома. Ответчики получили аванс за работу по лестнице в размере 40 500 рублей и по асфальтированию – 37 000 рублей.

Работы по замене лестницы ответчиками выполнены не полностью, с недостатками, акт приёмки-сдачи не подписан.

Истцы заключили новый договор подряда от 03.11.2016 г. с ИП Ш на сумму 10 500 рублей для устранения недостатков выполненных ответчиками работ по ремонту лестницы.

Работы по укладке асфальта во дворе дома ответчики должны были завершить до конца июля 2016 г., однако, до настоящего времени условия договора не выполнили. Для асфальтирования двора истцы вынуждены были заключить новый договор подряда с ИП Ш на сумму 75 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными договорами.

Получение денежных средств ответчиками подтверждается распиской от 14.06.2016 г. о получении 27 850 рублей за выполнение работ по ремонту лестницы, от 16.06.2016 г. о получении 37 000 рублей за выполнение работ по асфальтированию двора дома 

<

адрес>, от 01.07.2016 г. о получении 6 500 рублей в счёт работ по ремонту лестницы и от 18.07.2016 г. о получении 6 150 рублей в счёт ремонта лестницы.

Договор подряда сторонами в письменной форме не заключался.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не отрицал факт получения денег и написания расписок им и его сыном ФИО4.

Договором бытового подряда от 03.11.2016 г. заключённого ФИО1 и ИП Ш, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается устранение недостатков работ по ремонту лестницы, стоимость работ в размере 10 500 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 - 5 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению недостатков выполненных ответчиками работ по ремонту лестницы, стороны не заявляли.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по ремонту лестницы в размере 10 500 рублей, а также 37 000 рублей, полученные ответчиками в счёт работ по асфальтированию.

Из расписок, представленных истцами, следует, что деньги передавались ответчикам истицей ФИО1, из объяснений сторон следует, что все договоры заключались с ответчиками также ФИО1, оба ответчика расписывались в получении денег и являлись стороной при заключении устных договоров подряда. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истицы ФИО1 денежных средств. Оснований для удовлетворения требований истцов ФИО2 и ФИО3 к ответчикам суд не усматривает.

Рассматривая требования о расторжении договоров подряда, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу п. 6.7 договора подряда от 28.11.2013 г., любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. На основании ст. 452 ч. 1 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данное требование истцами выполнено, ответчикам 01.12.2016 г. направлялась претензия, в установленный законом срок ответчики на неё не ответили.

Требования о расторжении договора подряда от 14.06.2016 г. подлежат удовлетворению, т.к., как уже отмечено, стороны по факту самостоятельно отказались от его исполнения, а не в связи с нарушением условий указанного договора ответчиками.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что получив денежные средства от истцов за асфальтирование двора в размере 37 000 рублей, ответчик не выполнили свои обязательства в сроки, определённые договором (до конца июля 2016 г.), до момента рассмотрения дела судом, денежные средства не вернули, следовательно, с 01.08.2016 г. они пользовались денежными средствами неправомерно. 

Расчёт процентов, представленных истцами, ответчиками не оспаривался и суд находит его верным. За 122 дня пользования денежными средствами с ответчиков подлежат взысканию проценты в размере 1 258,10 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в соответствии с положениями ст. 393.1 ГК РФ, по мнению суда не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как установлено судом, вытекает из требований истцов, устный договор бытового подряда заключённый с ответчиками до настоящего времени не расторгнут, претензия о нарушении договора направлена ответчикам 01.12.2016 г., а новый письменный договор подряда заключён истцами ФИО1 и ФИО2 11.11.2016 г., то есть до прекращения или расторжения устного договора подряда. Кроме того, для применения указанной нормы необходимо установить аналогичность договоров, то есть совпадение существенных условий договоров, что невозможно сделать, поскольку первый договор бытового подряда заключён в устной форме, из расписок ответчиков о получении денежных средств определить существенные условия договора не представляется возможным, других письменных доказательств истцами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 662, 74 рублей, подтверждённые материалами дела и рассчитанные исходя из удовлетворённых судом сумм.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 14.06.2016 г., заключённый ФИО1 с ФИО4, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1, 48 758 руб., 

Взыскать с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 662, 74 руб., - по 831,37 руб. с каждого.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья -