Дело № 22-1841/2023

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Ипполитовой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

защитника – адвоката Коршиковой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тамбовского района Тамбовской области ФИО5 на приговор *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им месту жительства, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Коршикову Н.В., полагавшую возможным удовлетворить апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тамбовского района Тамбовской области ФИО5 просит обжалуемый приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 223 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца и установил, в том числе, ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному им месту жительства. Вместе с тем, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденный не может выезжать за пределы территории муниципального образования – Тамбовский район без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 4 ст. 223 УК РФ судом квалифицированы верно. Сторонами виновность осужденного и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспаривается. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является справедливым, судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. 

Решение о неприменении к осужденному положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в части установления территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как о том указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». ФИО1 проживает в пос. *** *** района *** области, а потому суд апелляционной инстанции устанавливает ему ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тамбовский район Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** от *** г. в отношении ФИО1 изменить:

- установить ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тамбовский район Тамбовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -