Дело № 2-4583/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

(заочное)

11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) в лице Омского филиала к Кацуба Е.А. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

установил :

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Кацуба Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих исковых требований указали, что 12.07.2016 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 28,00 % годовых на приобретение автомобиля ххх года выпуска (VIN) №, под залог указанного автомобиля в соответствии с условиями договора залога № от 12.07.2016 года. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита в размере 1500000 рублей на счет заемщика № (п.18. Индивидуальных условий договора), что подтверждается банковским ордером № от 12.07.2016 года. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком несвоевременно исполнялись условия договора. Просят взыскать с Кацуба Е.А. в их пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 12.07.2016 года, по состоянию на ххх включительно в размере 1629128 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1439369 рублей 68 копеек, проценты по кредиту в размере 156331 рубль 71 копейка, проценты по просроченному кредиту в размере 10341 рубль 79 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 13500 рублей 42 копейки, пени за просрочку гашения основного долга в размере 9584 рубля 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - ххх года выпуска (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1670000 рублей, взыскать с Кацуба Е.А. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14345 рублей 64 копейки.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии по ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, указав, что в соответствии с данными, предоставленными ГИБДД залоговое транспортное средство не принадлежит ответчику Кацуба Е.А., собственником автомобиля в настоящее время является Кузнецов Н.Н. Обращают внимание, что Банком своевременно предоставлены сведения для размещены сведений о залоге автомобиля в Реестре залоговых автомобилей. Что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 13.07.2016 года, таким образом приобретая транспортное средство Кузнецов Н.Н. имел возможность ознакомиться с наличием обременения транспортного средства. Просят взыскать с Кацуба Е.А. в их пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 12.07.2016 года, по состоянию на 03.10.2017 года включительно в размере 1629128 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1439369 рублей 68 копеек, проценты по кредиту в размере 156331 рубль 71 копейка, проценты по просроченному кредиту в размере 10341 рубль 79 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 13500 рублей 42 копейки, пени за просрочку гашения основного долга в размере 9584 рубля 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - ххх года выпуска (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1670000 рублей, взыскать солидарно с Кацуба Е.А., Кузнецова Н.Н. в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 14345 рублей 64 копейки.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Кацуба Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов Н.Н., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Яковлев С.В., привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, ответчик получил кредит в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 28 % годовых, на приобретение автомобиля ххх года выпуска (VIN) №, под залог указанного автомобиля в соответствии с условиями договора залога № от 12.07.2016 года.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь- Банк» (утвержденного Протоколом №23 от 05.04.2016 года).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» составными неотъемлемыми частями Кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей по Договору потребительского кредита.

Согласно п. 2.5. Общих условий договора договор считается заключенным с момента подписания сторонами Индивидуальных условий договора.

В силу п. 2.6. Общих условий договора предоставление кредита осуществляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, указанный в Индивидуальных условиях договора.

Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств в размере 1500000 рублей на счет заемщика Кацуба Е.А. № (п.18. Индивидуальных условий договора), что подтверждается банковским ордером № от 12.07.2016 года, а также выпиской по счету заемщика, в соответствии с заявлением заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора количество, размер, периодичность платежей Заемщика по договору - ежемесячно, равными долями в размере 46703 рубля 73 копейки в течение 60 месяцев.

Сторонами также был согласован График платежей по договору потребительского кредита, в соответствии с которым установлена ежемесячная периодичность платежей. Окончательная дата возврата кредита - 12.07.2021 года.

Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащий оплате заемщиком ежемесячно в дату, определенную Графиком платежей, то есть 12-го числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.2.5 Общих условий договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика в сумме очередного ежемесячного платежа по кредиту в дату, указанную в Графике платежей. Способы погашения кредита указаны в пункте 8.1. Индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Общих условий договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского кредита от 12.07.2016 года, предоставив заемщику Кацуба Е.А. кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик Кацуба Е.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя подлежащую возврату сумму основного долга, сумму процентов.

В соответствии с п. 5.4.8 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном тарифами Банка и указанном в Индивидуальных условиях договора.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору на 03.10.2017 года составила 1629128 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1439369 рублей 68 копеек, проценты по кредиту в размере 156331 рубль 71 копейка, проценты по просроченному кредиту в размере 10341 рубль 79 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 13500 рублей 42 копейки, пени за просрочку гашения основного долга в размере 9584 рубля 56 копеек. 

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.4.1 Общих условий договора Банк вправе требовать досрочного возврата Кредита по Договору и/или расторжения Договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора по возврату Кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных в течение последних 180 календарных дней путем направления Заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации Заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик Кацуба Е.А., не внеся суммы, предусмотренные договором о кредитовании, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору и истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Кацуба Е.А. суммы задолженности по основному долгу в размере 1439369 рублей 68 копеек, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 156331 рубль 71 копейка, процентов по просроченному кредиту в размере 10341 рубль 79 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом, пени за просрочку гашения процентов в размере 13500 рублей 42 копейки, пени за просрочку гашения основного долга в размере 9584 рубля 56 копеек. По мнению суда, указанные суммы пени соответствуют последствиям нарушения обязательства и подлежат взысканию с ответчика Кацуба Е.А. в пользу истца ПАО АКБ «Связь-Банк».

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторымитретьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между заемщиком/залогодателем и Банком был заключен договор залога № от 12.07.2016 года автомобиля марки ххх года выпуска (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составила 1670000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора залога право залога на автомобиль возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на Автомобиль. Таким образом, с 12.07.2016 года (даты передачи по акту) автомобиль находится в залоге у банка.

В соответствии с п.5.4.9. Общих условий договора Банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге ТС в случаях, определенных действующим законодательством РФ, а также при неисполнении Заемщиком обязательств по Договору.

В соответствии с п.3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

Согласно информации, полученной в ходе рассмотрения данного дела по запросу суда от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ххх года выпуска (VIN) №, с 30.08.2016 года зарегистрирован на имя Яковлева С.В., впоследствии с 08.09.2016 года на имя Кузнецова Н.Н. Данная информация подтверждается карточкой транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 года (т.е. на следующий день после заключения кредитного договора) сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.25-26). Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были размещены на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru. Таким образом, сведения о залоге спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

В связи с изложенным, оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, полагая возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ххх года выпуска (VIN) №, модель номер двигателя №, цвет черный, ПТС ххх от 28.07.2011 года. При определении начальной продажной цены автомобиля суд считает необходимым принять за основу стоимость автомобиля, согласованную сторонами при заключении договора, а именно: 1670000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14345 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.07.2016 года: задолженность по основному долгу в размере 1439369 рублей 68 копеек, проценты по кредиту в размере 156331 рубль 71 копейка, проценты по просроченному кредиту в размере 10341 рубль 79 копеек, пени за просрочку гашения процентов в размере 13500 рублей 42 копейки, пени за просрочку гашения основного долга в размере 9584 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14345 рублей 64 копейки, всего в размере 1643473 (один миллион шестьсот сорок три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ххх года выпуска (VIN) №, модель номер двигателя № цвет черный, ПТС ххх от 28.07.2011 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1670000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх