Судья Суворова Е.Н. Дело № 22к-1125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

защитника - адвоката Баранова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2023 года, которым

С, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 сентября 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Баранова А.Б., просившего об изменении меры пресечения, прокурора Васильченко Т.В., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2023 года обвиняемому *** В.В. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 сентября 2023 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения. 

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** В.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Хованцев А.Г. не соглашаясь с постановлением, анализируя ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ о судебных решениях, подлежащих апелляционному обжалованию, полагает, что судом не дана оценка мнения о невозможности избрания иной менее строгой меры пресечения и выводов о невозможности законопослушного поведения ФИО1 Просит постановление отменить. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Баранов А.Б. поддержал жалобу, дополнив, что обвиняемый *** В.В. имеет заболевание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** В.В. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть по 3 сентября 2023 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** В.В. ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, за несоблюдение которого *** В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, постоянного источника дохода, регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** В.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования. 

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** В.В. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** В.В. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую. 

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом доводов, приведенных адвокатом в апелляционной жалобе.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** В.В. меры пресечения, является законным и обоснованным. 

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2023 года в отношении обвиняемого С о продлении ему срока содержания под стражей до 4 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хованцева А.Г. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов