Дело № 2-2868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Нагорной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 23 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 98 411 рублей 05 копеек, из которой: 22 696 рублей 49 копеек – задолженность по возврату кредита, 24 360 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1 354 рубля 07 копеек – плата за услугу смс-информирования и за обслуживание карт с кредитным лимитом, а также государственную пошлину – 3 152 рубля 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве размер основного долга не оспаривал, не согласен с размером платы за пользование кредитом и неустойки, просил рассчитать проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки. Пояснил, что условие об установлении штрафной неустойки с ним не согласовывалось, при подписании кредитного договора он не был ознакомлен с условиями кредитования, процентной ставкой за пользование кредитом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что {Дата} между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания вследствие акцепта истцом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 23 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика {Номер} с уплатой процентов за пользование кредитом в течение двух месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых (0,12% в день из расчета 365 дней в году), а в случае задержки возврата кредита или его части уплачивать кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита 131,4% годовых (п. 4.2, прил. 4 Договора КБО). 

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки (п. 3.8, прил. 4 Договора КБО).

В Договоре о комплексном банковском обслуживании физических лиц и в заявлении–анкете от {Дата}, составляющем вместе кредитный договор от {Дата} {Номер}, содержится исчерпывающая информация о размере кредита, процентах, комиссиях, об общей сумме, подлежащей возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ФИО1, вопреки его доводам истцом была доведена вся необходимая информация до заключения договора.

С условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Тарифами Банка, процентной ставкой за пользование кредитом, размером иных платежей ФИО1 ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении–анкете от {Дата}. 

Произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк». Основные реквизиты юридического лица не изменились.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 22 696 рублей 49 копеек – задолженность по возврату кредита, 24 360 рублей 49 копеек – проценты за пользование кредитом, 50 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 1 354 рубля 07 копеек – плата за услугу смс-информирования и за обслуживание карт с кредитным лимитом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Задолженность по возврату основной суммы кредита составляет 22 696 рублей 49 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за заявленный истцом период исходя процентной ставки 11,9 и 43,8% годовых в размере 19 985 рублей 06 копеек из следующего расчета: 24 768,42 рублей (сумма начисленных процентов по ставкам 11,9% и 43,8% годовых) + (6 563,14 (сумма начисленных процентов в трехкратном размере):3) – 6 971 рубль 07 копеек, уплаченные ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом согласно представленной выписке по счету. 

Рассматривая требования Банка о взыскании процентов по ставке 131,4% годовых, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса.

По условиям заключенного со ФИО1 договора комплексного банковского обслуживания, установлен процент за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 11,9% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 43,8% годовых, в случае задержки возврата кредита плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по ставке 131,4% годовых (п. 4.2 приложения 4 Договора КБО), а в случае нарушения ответчиком сроков возврата платежей по кредиту, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком платы штрафной неустойки в размере, установленном банком в тарифах, действующих на момент совершения операций.

Начисление повышенных процентов при просрочке возврата долга являются по мнению суда мерой ответственности, а размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом (87,6% годовых), суд расценивает иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

За пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} ФИО1 начислены проценты исходя из процентной ставки 131,4% годовых в размере 6 563 рубля 14 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 80 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общий размер неустойки составляет 54 375 рублей 43 копейки (4 375 рублей 43 копейки + 50 000 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки ответчиком долга, сумму основного долга, соотношение неустойки и суммы основного долга, материальное положение ответчика суд находит возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 6 000 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 22 696 рублей 49 копеек – задолженность по возврату кредита, 19 985 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка, 1 354 рубля 07 копеек – плата за услугу смс-информирования и за обслуживание карт с кредитным лимитом.

Для расчета процентов за пользование кредитом по требованиям статьи 809 Гражданского кодекса РФ нет оснований, поскольку данная норма применяется лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата} в размере 50 035 рублей 62 копейки, из которой: 22 696 рублей 49 копеек – задолженность по возврату кредита, 19 985 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом, 6 000 рублей – неустойка, 1 354 рубля 07 копеек – плата за услугу смс-информирования и за обслуживание карт с кредитным лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва 

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.