Дело № 2-92/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Банк Развития технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к дрибан лс о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Банк Развития технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК АСВ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Банк Развития Технологий» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договора 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 979 250 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки 

<

***>-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог было передано имущество: нежилые помещения общей площадью 656 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, стр. 1, перечень помещений: тех.этаж пом. 1 ком. 6, условный №, инвентарный №. ДД.ММ.ГГГГ между банком, ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о переводе долга. В силу пп. 2.1, 2.1.1 соглашения, первоначальный должник переводит всю свою задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по возврату суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также включая любые иные суммы денежных средств, причитающихся с первоначального должника по договору, на нового должника, а кредитор подписанием соглашения дает свое согласие на перевод задолженности по кредитному договору с первоначального должника на нового должника. Новый должник принял все условия договора и обязался их выполнять. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 предмет залога, в связи с чем стала залогодателем по договору ипотеки 42/12-ФЛ-И от ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки. Истец указывает, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образов, в результате чего образовалась задолженность в размере 289 905,35 долларов США. Указали, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 905,35 долларов США. Обратить взыскание на предмет залога: нежилые помещения общей площадью 656 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Рязанский проспект, 

<

адрес>, стр. 1, перечень помещений: тех.этаж пом. 1 ком. 6, условный №, инвентарный №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости имущества. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. (л.д. 3-8).

В судебном заседании представитель истца ГК АСВ по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки, суд не известила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании мотивированных возражений не представил. Не оспаривал факт наличия у ФИО1 задолженности, считал представленный истцом расчет задолженности неверным, однако контррасчет суду не предоставил. Возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, считал, что рыночная стоимость имущества определена не верно. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Банк Развития Технологий» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договора 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 979 250 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-52).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки 

<

***>-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог было передано имущество: нежилые помещения общей площадью 656 кв.м, расположенные по адресу: г 

<

адрес> перечень помещений: тех.этаж пом. 1 ком. 6, условный №, инвентарный № (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ между банком, ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о переводе долга. В силу пп. 2.1, 2.1.1 соглашения, первоначальный должник переводит всю свою задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, включая задолженность по возврату суммы основного долга, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, а также включая любые иные суммы денежных средств, причитающихся с первоначального должника по договору, на нового должника, а кредитор подписанием соглашения дает свое согласие на перевод задолженности по кредитному договору с первоначального должника на нового должника. Пунктом 5.2 новый должник подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитного договора 

<

***> от 04.04.2012г. заключенного между первоначальным должником и кредитором, и условиями договора ипотеки 

<

***>-И от 18.05.2012г., заключенного между залогодателем и кредитором, условия указанных договоров новому должнику полностью понятны, с условиями указанных договоров новый должник полностью согласен (л.д. 16-19).

Новый должник принял все условия договора и обязался их выполнять. ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО3 предмет залога, в связи с чем стала залогодателем по договору ипотеки 42/12-ФЛ-И от ДД.ММ.ГГГГ, что закреплено в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки (л.д. 41-44, 52).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 289 905, 35 долларов США., в том числе: задолженность по основному долгу – 227 772, 75 долларов США; 37 260, 89 долларов США просроченные проценты за период с 01.07.2016г. по 31.08.2017г.; 17 098, 43 долларов США неустойки на просроченный основной долг за период с 26.07.2016г. по 05.09.2017г. (л.д. 53-73, 74-75).

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности.

Указанные нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору право требовать возврата суммы кредита и причитающи

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования КБ «Банк Развития Технологий» (АО) в лице ГК АСВ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на законе, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 289 905, 35 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога - нежилые помещения общей площадью 656 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> перечень помещений: тех.этаж пом. 1 ком. 6, условный №, инвентарный №, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (ст. 3 ФЗ от 06.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

Согласно п.п. 4.3.4, 4.3.5 договора об ипотеке, кредитор-залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором; требовать от залогодателя досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (л.д. 24-27).

Данные пункты договора не противоречат положениям ст.811 п.2 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 76-78), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. 

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза для установления стоимости предмета залога - нежилых помещений общей площадью 656 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, перечень помещений: тех.этаж пом. 1 ком. 6, условный №, инвентарный № (л.д. 115-116).

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-18-250155 от 25.01.2018г. представленному ООО «Профессиональная группа оценки» рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 656 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> перечень помещений: тех.этаж пом. 1 ком. 6, условный №, инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 700 000 руб.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами спора не оспорено. Выводы сделанные экспертом мотивированы, эксперт обладает достаточными знаниями и опытом для проведения такого рода экспертиз, оснований сомневаться в правильности выполненной оценки у суда не имеется.

ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор с обеспечением исполнения ипотекой в силу закона соответствует требованиям ст. 9, 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», является заключенным и действующим. 

Поскольку спорное имущество – нежилые помещения являются предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, следовательно, на него в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также ст. 334, 348, 349 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание экспертное заключение, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенной стоимости недвижимого имущества в размере 30 160 000 руб. (37 700 000 х 80%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 9, 10).

Руководствуясь ст. п. 1 ст. 334, 348,349, ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ, ст. 50,54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску КБ «Банк Развития технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к дрибан лс о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с дрибан лс в пользу КБ «Банк Развития технологий» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 289 905, 35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлин вы размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилые помещения общей площадью 656 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> перечень помещений: тех.этаж пом. 1 ком. 6, условный №, инвентарный №, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 29 600 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова