№

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление о ПВУ по страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в 

<

адрес>, страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности.

В связи с тем, что страховая компания отказала в страховой выплате, истцу пришлось обратиться для определения стоимости ремонта автомобиля к независимой оценки, то есть инициировать проведение независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «НК ЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 358 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих расходы.

До настоящего времени из страховой компании ответ не поступил, что расценено истцом как фактический отказ СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» от возмещения убытков, причиненных ДТП.

Компенсацию причиненного морального вреда ФИО2 оценивает в 50 000 рублей.

По вине ответчика истец был вынужден нести расходы в размере 30 000 рублей, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а именно - истребование и сбор необходимых документов, организация проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, предъявление досудебной претензии, проведение консультаций, составление искового заявления и представление интересов истца в суде, а также расходы в сумме 1 000 рублей на оформление доверенности.

Просит: взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 378 106 рублей 24 копейки, из которых: 358 000 рублей - остаток не выплаченного ущерба, причиненного транспортному средству, 20 000 рублей - расходы на проведение работ по оценке ущерба транспортному средству, 106 рублей 24 копейки - стоимость почтовых расходов; в счет возмещения расходов, выплаченных представителю за оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО2 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а именно - истребованию и сбору необходимых документов, организации проведения независимой оценки ущерба, причиненного ДТП транспортному средству истца, предъявлению досудебной претензии, проведению консультаций, составлению искового заявления и представлению интересов в суде денежные средства в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежные средства в размере 1 000 рублей, затраченные на оформление доверенности представителю, 4 000 рублей - расходы за изготовление копий экспертного заключения, 2 500 рублей - стоимость эвакуатора; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО4

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление по правилам ПВУ о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ЕЕЕ №, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО7 на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховая компания отказала в страховой выплате, истцу пришлось обратиться к независимой оценки, то есть инициировать проведение независимой оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в ООО «НК ЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 358 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение работ по оценке причиненного транспортному средству ущерба, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих расходы.

До настоящего времени из страховой компании ответ не поступил.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: следующие детали транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак 

<

***> были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: левое переднее крыло, левая передняя блок фара, подкрылок левый передний, капот, правая передняя блок фара, передний бампер, правая решетка радиатора, гос.номер передний, лобовое стекло, фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности водителя и переднего пассажира, панели передка верхняя и нижняя, форсунка омывателя правой фары и ее накладка, лонжерон передний правый. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

(утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа деталей 635 100 рублей; с учетом износа деталей 560 100 рублей.

При этом, как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», поступившего в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, который был предоставлен виновником ДТП ФИО7, отдан на уничтожение, то есть не выдавался и договор страхования по нему не заключался. Акт об уничтожении будет доступен после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы документов, с целью определения подлинности полиса ОСАГО, представленного виновником ДТП ФИО7 

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, страхователь ФИО7, не соответствует образцу подлинного бланка полисаОСАГО, имеющегося в коллекции эксперта в ООО «Автотехническийцентр», изготовленного ФГУП «ГОЗНАК», а изготовлен двумя способами печати: текстовое наполнение и фоновая защитная сетка бланка выполнены плоской (офсетной) печатью, красящими веществами желтого, зеленого и черного цветов, а изображения серии и серийного номера бланка выполнены электрофотографическим способом печати (лазерный принтер, МФУ и т.п.), также на полисе имеется имитация защитных средств специальных бланков в виде: имитации водяных знаков, имитации микротекста (микротекст не читаем), имитации люминесцентных волокон и имитации металлизированной нити.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотехнический центр», поскольку эксперты имеют соответствующее высшее образование, экспертную подготовку и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные вопросы относятся к компетенции данных экспертов. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку риск ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания суммы страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг эвакуатора, судебных расходов, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза документов в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате, которой были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму в размере 54 000 рублей ООО «Автотехнический центр» в счет оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму в размере 24 000 рублей ООО «Автотехнический центр» в счет оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком суду представлены доказательства оплаты двух судебных экспертиз, а ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, стоимости эвакуатора, судебных расходов отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению двух судебных экспертиз в размере 24 000 рублей и 24 000 рублей соответственно, как того просит ответчик в дополнениях к возражениям на иск от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, стоимости эвакуатора, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на судебные экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов