Мировой судья Нистратова Т.М.

№ 12-889/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 04 декабря 2023 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Нуждина М.Н., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2, вынесенным 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> г. в 03 часа 10 минут ФИО1 управляя автомобилем КИА Кио гос.рег.знак 

<

***> на 21 км. а/д М-11 «Нева г.о. Химки 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 ФИО4 обратился в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что судом не дана была оценка доводам, что сотрудниками ДПС ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Нарушен порядок освидетельствования. Мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, однако это было необходимо для всестороннего рассмотрения дела. Этот человек был на процедуре освидетельствования. Просит постановление отменить. 

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения П. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> г. в 03 часа 10 минут ФИО1 управляя автомобилем КИА Кио гос.рег.знак 

<

***> на 21 км. а/д М-11 «Нева г.о. Химки 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, допросив свидетелей, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные в жалобе, о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования ФИО1 процедура направления его на медицинское освидетельствование. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод защитника о том, что сотрудником ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи, с чем отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, таким образом, наличие таких признаков уже являлось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так же подтвержден собственноручной подписью ФИО1

Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, удостоверивших факт несогласия водителя ФИО1, имеющего внешние признаки опьянения, с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, а так же факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, опрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО6, ФИО7 предупреждались об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, являются несостоятельными. 

Так, из протоколов судебных заседаний от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 154-156; л.д. 163) следует, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5

Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что защитником заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседания свидетеля ФИО5, которое было разрешено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Обращает внимание и тот факт, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилось в производстве мирового судьи с 

<

дата> г., фактически было рассмотрено только 

<

дата> г., за указанный период времени явка свидетеля ФИО5 стороной защиты не была обеспечена. С учетом разумных сроков рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело по существу и отказано в отложении разбирательства по делу для вызова свидетеля стороны защиты.

В постановлении мировым судьей подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и не могут служить поводом для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагать его несправедливым и чрезмерно суровым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшейся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.Н.Нуждина