Дело №2-536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Согаз» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что 01 марта 2017 года в 20 час. 00 мин., по адресу: 

<

...> произошло ДТП - с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес- Бенц ML500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 01 марта 2017 года и постановлением по делу об АП от 01.03.2017 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № ФИО3. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцевавтотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ОАО Страховая группа «Согаз» (полис серия ЕЕЕ №). ФИО5 обратилась в АО «Согаз». АО «Согаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 236400 рублей. ФИО5 обратилась к независимым экспертам, ООО «Бизнес-Альянс». Согласно экспертному заключению №ТУ- 2123017 от 02 марта 2017 года размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 366 112 рублей. 27 апреля 2017 года ФИО5 обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» не произвело выплату страхового возмещения. Просила суд взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере: 129712 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере: 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.

В процессе рассмотрения дела по существу истец изменила требования, и просила взыскать с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере 82782 рубля 47 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей, неустойку в размере 400000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, образом. 

Ответчик АО «Согаз» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, принять решение с учетом письменных возражений на заявленные требования. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу: 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобильМерседес - Бенц ML500, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 

01 марта 2017 года в 20 час. 00 мин., по адресу: 

<

...> произошло ДТП - с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Мерседес- Бенц ML500, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5.

В результате ДТП автомобилюМерседес-Бенц ML500 были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2017г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017г..

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиляМерседес-Бенц ML500, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

По правилам ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз».

При обращении в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате 05.04.2017г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 14400 рублей, 12.05.2017г. произведена страховая выплата в размере 227 000 рублей: из которых 222000 рублей страховая выплата 5000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы ТС. 

Истец, не согласился с размером страховой выплаты и обратился к ООО «Бизнес-Альянс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML500, государственный регистрационный знак № №ТУ-2123017 от 02.03.2017г. выполненному экспертом ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 366 112 рублей, без учета износа составляет 678018 рублей.

По правилам ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С судом установлено 27.04.2017г. истец обратился в адрес АО «Согаз» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и описью документов.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.05.2018г. была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы.

Из экспертного заключения № от 03.08.2018г., составленного экспертом ИП ФИО4 следует, что технический анализ повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения боковой левой части автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2017 г. в 20-00 час, в

<

...> за исключением облицовка дв.ручки п.л., облицовка дв.ручки з.л, молдинг н двери п.л., шумоизоляц.облицовка л., накладка ниж. Двери з.л., облицовка двери з.л., заглушка лонжерона з.л., боковое стекло з.л., кааб. жгут двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. №432 -П, составляет 319182 рубля 47 копеек, без учета износа 550805 рублей 45 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение поступило в суд в надлежащем виде, пронумеровано, прошнуровано, скреплено печатью и подписью эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая заключение судебной комплексной экспертизы, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно, ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, полагает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 ГК РФ и, по заявлению представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 41 391 рублей 23 копейки (82 782,47 рублей : 50%). 

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, также приходит к выводу, что подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО5 к АО «Согаз» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТПподлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «Согаз» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца по ведению претензионной работы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей.Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 08.05.2018г. по ходатайству ответчика АО «Согаз» судом была назначена транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которых было поручено эксперту ИП ФИО4

14.08.2018г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с ходатайством о возмещении судебных расходов за проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 30000 рублей. 

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с АО «Согаз» в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30000 рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «Согаз» государственная пошлина в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3895,64 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***> дата регистрации от 18.12.2002г.) в пользу ФИО5 убытки в сумме 82782 рубля 47 копеек - убытки, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 41391 рубля 23 копейки, почтовые расходы в размере 860 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***> дата регистрации от 18.12.2002г.) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 3895,64 рубля.

Взыскать сАО «Согаз» (ИНН

<

***> дата регистрации от 18.12.2002г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> от 09.08.2004г.) расходы за проведенную экспертизу в сумме 30000 рублей. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 26.09.2018г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 02 октября 2018 года.

Судья Е.А. Мамонова