Дело ** 

Поступило в суд ****

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Ордуханяне А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Горожанкина Р.В., 

защитника подсудимого – адвоката Мещеряковой А.В. на основании ордера ** от ****, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 *

* 

* 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах. 

**** в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 15 минут местного времени у ФИО1, находящегося в кафе «СпецСервис», расположенном на втором этаже железнодорожного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги, по адресу: ***, из корыстных побуждений с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, а именно мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 50» в корпусе черного цвета, в чехле, с *, с находящимися в нем сим-картами операторов мобильной связи «МТС» с абонентским номером **, и «Теле2» с абонентским номером **, защитным стеклом, картой памяти объемом 16 Gb.

**** в указанное время и в указанном месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и рядом никого нет, тайно похитил у Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов мобильной связи «МТС» с абонентским номером **, и «Теле2» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющими, в чехле, стоимостью 1000 рублей, защитным стеклом, стоимостью 2 300 рублей, картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 19 400 рублей. После чего ФИО1 вышел из указанного кафе на улицу, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что **** он совместно с потерпевшим находился в кафе, расположенном на втором этаже здания железнодорожного вокзала. У потерпевшего имелся мобильный телефон марки «Samsung А50», которым он периодически пользовался для звонков своей супруге. Увидев данный мобильный телефон, у него возник умысел на его хищение. Потерпевший звонил супруге с просьбой о переводе ему денежных средств. Он предложил потерпевшему передать ему свой телефон, чтобы он помог объяснить его супруге, как перевести денежные средства, на что потерпевшей безоговорочно передал ему мобильный телефон, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривать с супругой потерпевшего он не собирался, поскольку сказал об этом с целью похитить телефон. Взяв телефон и, делая вид, что разговаривает по нему, однако в действительности отключил звонок, он вышел из здания вокзала. Далее телефон он продал ранее незнакомому мужчине за 5000 рублей, потратив вырученные денежные средства на свои личные нужды. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дополнил, что у него возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего. Когда он начал выходить из помещения кафе, Потерпевший №1 был чем-то отвлечен, он не видел, как он покидал кафе (л.д. 76-78, 103-106, 113-115). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, изложенное в явке с повинной также подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в октябре 2019 года он приобрел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 50», стоимостью 15990 рублей, а также чехол к нему за 1199 рублей, защитное стекло 2499 рублей. В телефон он установил приобретенную ранее за 700 рублей карту памяти, объемом 16 Gb. **** он находился в кафе, расположенном в здании железнодорожного вокзала, где распивал спиртные напитки. У ранее незнакомых мужчин он решил приобрести мобильный телефон. Ему требовались денежные средства, в связи с чем он стал звонить со своего мобильного телефона супруге с просьбой о переводе ему денежных средств. Около 20 ч. 05 мин. он дозвонился супруге и стал объяснять ей, как перевести денежные средства. В этот момент находившийся вместе с ним ФИО1 сказал ему передать мобильный телефон для того, чтобы он объяснил его супруге, как осуществить перевод. Он передал ФИО1 свой телефон. ФИО1 продолжил разговор по телефону. Через некоторое время он обратил внимание, что ФИО1 в кафе нет. Он не обратил внимание, куда ушел ФИО1 Тогда он стал разыскивать ФИО1, однако не нашел его, в связи с чем обратился к сотрудникам полиции. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 50» он оценивает в 

<

***> рублей, чехол - 1 000 рублей, защитное стекло - 2300 рублей, карту памяти - 500 рублей. Сим-карты, установленные в телефоне, для него материальной ценности не представляют. Мобильный телефон и чехол находились в хорошем состоянии. Общая сумма ущерба в размере 19 400 рублей для него является значительной, в настоящее время он не имеет дохода, поскольку не трудоустроен, на его обеспечении находится его семья, а именно его супруга и четверо малолетних детей, также он несет расходы по оплате кредитных обязательств на сумму 20 000 рублей ежемесячно, по оплате коммунальных услуг (л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля ФИО , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он со своим знакомым ФИО **** находился в здании железнодорожного вокзала, где познакомился с Потерпевший №1, которому они предложили приобрести мобильный телефон. Все вместе они находились в кафе вокзала, куда их пригласил Потерпевший №1 В данное кафе Потерпевший №1 пригласил и ФИО1 В кафе Потерпевший №1 со своего мобильного телефона звонил супруге с просьбой о переводе денежных средств на приобретение предлагаемого телефона. Затем они ушли из помещения кафе, а ФИО3 и ФИО2 остались. Позднее они находились в здании вокзала, когда к ним подошел ФИО3 и сообщил, что ФИО1 похитил его мобильный телефон, на что ФИО2 сказал ФИО3, что видел, как ФИО2 вышел из здания вокзала. Затем он был допрошен сотрудниками полиции в отделе полиции, где он, увидев ФИО1, опознал его как мужчину, находившегося в кафе с Потерпевший №1 (л.д. 58-60). 

Показаниями свидетеля ФИО , оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля ФИО, согласно которым **** он находился в здании железнодорожного вокзала, где познакомился с Потерпевший №1 Он, его знакомый Калмыков, ФИО3 и ФИО2 находились в кафе вокзала, куда их пригласил Потерпевший №1 В кафе Потерпевший №1 неоднократно доставал и пользовался своим мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy А 50». Затем он и ФИО4 ушли из помещения кафе, а ФИО3 и ФИО2 остались. Позднее они находились в здании вокзала, когда к ним подошел ФИО3 и сообщил, что ФИО1 похитил его мобильный телефон (л.д. 61-63). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому сообщает, что **** он находился в кафе в здании железнодорожного вокзала, когда около 20 ч. 05 мин. он передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон, а последний скрылся (л.д. 20);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении в кафе железнодорожного вокзала мобильного телефона марки «Самсунг» (л.д. 73-74); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр кафе ООО «Спец Сервис», расположенного на втором этаже здания железнодорожного вокзала; в ходе осмотра потерпевший указал на место, где произошло хищение принадлежащего ему мобильного телефона (л.д. 24-28); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ****, согласно которому осмотрены фотокопии чека о приобретении мобильного телефона «Samsung Galaxy А 50» и упаковочной коробки из-под данного мобильного телефона (л.д. 48-49); 

- справками о стоимости мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 50» ООО «Сервисная компания Новосибирск» и ИП ФИО5 **.

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым **** в период с 19 ч. 00 мин. до 20 ч. 15 мин. ФИО1, находясь в кафе «СпецСервис», расположенном на втором этаже железнодорожного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги, по адресу: ***, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А50» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

***> рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов мобильной связи «МТС» с абонентским номером **, и «Теле2» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющими для потерпевшего, в чехле, стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 2 300 рублей, картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 19 400 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей и потерпевшего. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. 

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, категорично заявлял о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А50», подозревая в хищении телефона именно ФИО1, которому он по просьбе последнего передал телефон, однако ФИО1, взяв телефон, затем с места происшествия скрылся, сам факт хищения мобильного телефона потерпевший не наблюдал, но утверждал, что видел свой мобильный телефон у ФИО1 Показания потерпевшего в основном и главном согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения. Так, свидетели ФИО , ФИО пояснили, что совместно с Потерпевший №1 в кафе находился и ФИО6, в присутствии которого Потерпевший №1 доставал свой мобильный телефон и пользовался им. Кроме того, именно данным свидетелям потерпевший сообщил о хищении своего телефона непосредственно после совершения в отношении него преступления, подозревая в хищении мобильного телефона ФИО1 Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он вину в совершении преступления признал. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего. Виновность подсудимого, помимо показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, показаний самого подсудимого, подтверждается исследованными и тщательно проверенными судом письменными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксирована обстановка с места совершения преступления; согласно протоколу осмотра документов произведен осмотр документов, подтверждающих приобретение мобильного телефона. 

Судом установлено, что ФИО1 осознавал обстоятельство того, что мобильный телефон ему не принадлежит, совершал действия по его незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу, а именно, воспользовавшись тем, что за его действиями Потерпевший №1 не наблюдает, вышел из помещения кафе, удерживая телефон при себе, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом. ФИО1, заявляя потерпевшему об оказании ему помощи по переводу денежных средств с мобильного телефона, действовал в целях облегчения доступа к мобильному телефону. Действия подсудимого по хищению мобильного телефона носили тайный характер, поскольку незаконное изъятие мобильного телефона совершалась им в тот момент, когда потерпевший за ним не наблюдал, чем и воспользовался подсудимый, выйдя из помещения кафе и скрывшись с места совершения преступления; потерпевший не наблюдал действий по непосредственному изъятию мобильного телефона, а последний, исходя из окружающей обстановки, также полагал, что действует тайно. 

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего Потерпевший №1, материального положения потерпевшего, наличия у потерпевшего иждивенцев и его показаний об этом. Стоимость похищенного мобильного телефона – 

<

***> рублей подтверждается показаниями потерпевшего и письменными материалами дела, исследованными судом. Таким образом, квалифицирующий признак преступления с причинением «значительного ущерба гражданину» в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в даче признательных подробных объяснений от **** и показаний по уголовному делу по обстоятельствам совершения преступления. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Мещерякова А.В.; процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 7 740 руб. Указанные процессуальные издержки в общей сумме 7 740 руб. подлежат взысканию с ФИО1 согласно ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, **** года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ****, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Мещеряковой А.В. в размере 7 740 рублей.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: фотокопии чека о приобретении мобильного телефона и упаковочной коробки из-под него, детализации по абонентскому номеру – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.