Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях Рожковой А.С., Ахматовой А.М., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Потапова А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката адвокатского кабинета № ФИО3 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), подсудимого ФИО4 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Подольского филиала МОКА ФИО20 (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении престарелую бабушку ДД.ММ.ГГГГ лет, работающего ООО «Компас» автомойщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Украина, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО1 виновны в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО4 в неустановленное следствием время до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в не установленном месте, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на нападение в целях хищения имущества П., распределив роли и договорившись действовать согласно обстановке. Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 03 минут, более точно время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества П., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь с разрешения собственника С в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, в которой также находились и распивали спиртные напитки П, С, М, К и не установленное следствием лицо, ФИО4 в ходе совместного распития спиртных напитков, используя в качестве повода к совершению преступления ранее возникший словесный конфликт с П., потребовал от последнего передать ему, ФИО4, принадлежащие и находящиеся при П банковские карты, а также сообщить ему пин-коды от указанных банковских карт. После того, как П отказался передавать ему банковские карты, ФИО4 подошёл к П и нанес ему множественные удары кулаками рук в область лица, то есть применил насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего, от чего тот испытал острую физическую боль, моральные страдания и упал на пол. После этого ФИО4 и находящийся рядом и наблюдавший за происходящим ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества П, воспользовавшись тем, что от полученных ранее ударов П испытывает острую физическую боль, пребывает в шоковом состоянии, лежит на полу и не может в полной мере оказать ФИО4 и ФИО1 сопротивление, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, ФИО4 и ФИО1 снова потребовали у П передать им находящиеся при нем банковские карты. Лежащий на полу вышеуказанной квартиры П испытывающий острую физическую боль и моральные страдания, опасаясь за свою жизни и здоровье, поскольку ФИО4 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя дерзко, крайне агрессивно, достал из наружного кармана надетых на нем брюк, принадлежащий ему мужской кошелек черного цвета, не представляющий для П материальной ценности, который ФИО4 вырвал из его рук, достал из указанного кошелька две банковские карты ПАО «Сбербанк России» № с номером счета № на котором находились денежные средства в сумме 18 000 рублей и АО «Альфабанк» № с номером счета № на котором находились денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие П, а также сообщил ФИО4 и ФИО1 пин-коды от принадлежащих ему вышеуказанных банковских карт, после чего ФИО4 и ФИО1 продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что от ранее нанесенных ударов П испытывает острую физическую боль, пребывает в шоковом состоянии, лежит на полу и не может в полной мере оказать ФИО4 и ФИО1 сопротивление, с целью окончательного подавления воли П к сопротивлению. ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, а в это время ФИО4 нанес лежащему на полу П. не менее двух ударов ногой в область груди, то есть применил насилие, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья П, от чего последний испытал острую физическую боль и моральные страдания. В продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО4 видя, что П испытывает острую физическую боль от причиненных ему телесных повреждений, открыто похитил из внутреннего кармана надетой на П куртки мобильный телефон марки XiomiRedmiNote 4X, стоимостью 10 000 рублей с находящейся внутри сим картой оператора «Билайн», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО4 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления, скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили потерпевшему П значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей, произведя в последующем несанкционированное снятие с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером счета № денежные средства на сумму 18 000 рублей, с банковской карты АО «Альфабанк» № с номером счета № денежные средства на сумму 15 000 рублей, а также физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый поперечный перелом тела грудины на уровне передних отрезков 3 ребра (с диастазом отломков до 10 мм), который повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы (ПХО от 24 марта 2019 г. повлекла за собой расстройство здоровья на срок 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как легкий вред, причинённый здоровью человека; гематомы мягких тканей лица, рана лобной области, множественный ссадины нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в данном преступлении признал частично и показал, что действительно в день событий находился в квартире своего знакомого 

<

адрес> совместно со С, М, девушками по имени Вика и Вита, с ФИО1, потерпевшего привел М, у них с собой было спиртное, все продолжили распивать спиртное, с потерпевшим ранее не был знаком, конфликтов не было, через некоторое время у потерпевшего с ФИО1 произошел конфликт из-за девушки и ФИО1 ударил или оттолкнул потерпевшего, спиртное употребляли до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проснулись, кто-то сходил в магазин, за счёт средств потерпевшего купили спиртное, вновь стали употреблять, потом он сходил в пиццерию с картой потерпевшего, потерпевший сказал ему пин-код от карты, далее снял денежные средства с карты по просьбе потерпевшего, через некоторое время и у него с потерпевшим возник конфликт, по просьбе потерпевшего пошёл снять деньги с карты, но их там не оказалось, возникла потасовка, скорее всего в этот момент нанес ему удар ладонью по лицу, из кармана потерпевшего вывалился телефон на пол, в итоге он нанес потерпевшему 4-5 ударов по ноге и по лицу, во время ударов говорил ему про карту, что там денег нет, затем снова стали употреблять спиртное, после чего он ушел спать, как проснулся уже никого не было. Во время конфликта ФИО1 также находился в комнате, но пытался препятствовать конфликту. Извинился перед потерпевшим за то, что применил силу, не должен был этого делать.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4 признает его показания допустимым доказательством частично, а именно в части нахождения во время рассматриваемых событий в квартире совместно с ФИО1 и потерпевшим П, нанесения последнему ударов, в остальном суд относится критически к показаниям ФИО4, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, направлены на желание уйти от ответственности за содеянное и помочь уйти от ответственности ФИО1, что вызвано дружескими отношениями между подсудимыми.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил ФИО4 и они встретились, пошли в квартиру на 

<

адрес>, приобрели спиртное, в квартире находились Юрий, Валера, употребляли спиртное, через некоторое время М ушел в магазин за спиртным и вернулся уже с потерпевшим, они вновь начали употреблять спиртное, принесенное М и потерпевшим, через некоторое время у него с потерпевшим произошёл конфликт из-за девушки Вики, в связи с чем он нанес удар потерпевшему, после чего далее все стали распивать спиртное, уже ночью он увидел, что у ФИО4, М и потерпевшего произошёл конфликт, потерпевшего били кулаками, он пытался им препятствовать, у потерпевшего в это время выпал телефон, его посадили на матрас, был разбит глаз. Банковскую карту он видел у ФИО4, потом потерпевший и ФИО4 передали ему карту и попросили снять денежные средства, он снял 6500 рублей, пин-код ему сообщили, но кто не помнит, приобрели водку, на обратном пути распили, когда пришел в квартиру, то поставил на стол две бутылки водки, положил сдачу со снятых денежных средств в размере 5800 рублей и ушел, поскольку ему надо было на работу, по дороге увидел Викторию, которая сказала, что продала телефон потерпевшего за 2000 рублей. Кроме нанесенного одного удара во время конфликта из-за девушки и снятия денежных средств по просьбе самого потерпевшего, никаких действий в отношении потерпевшего не совершал. Принес в ходе допроса извинения потерпевшему, сообщив, что готов возместить ущерб в части снятой суммы денежных средств с карты.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 признает его показания допустимым доказательством частично, а именно в части нахождения во время рассматриваемых событий в квартире совместно с ФИО4, и потерпевшим П., в остальном суд относится критически к показаниям ФИО1, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, направлены на желание уйти от ответственности за содеянное и помочь уйти от ответственности ФИО4, что вызвано дружескими отношениями между подсудимыми.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимых, совершение подсудимыми указанного преступления подтверждается рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, в судебном заседании потерпевший П показал, что с подсудимыми знаком в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, причин для оговора и неприязненных отношений к ним не имеет, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазине подошел М и пригласил к себе для употребления спиртного, они пошли в квартиру, находящуюся в доме по 

<

адрес>, там также находились ФИО1, ФИО4, две девушки и хозяин квартиры, но он инвалид и с кровати не вставал, они все распивали спиртное, ходили за спиртным, в том числе он сам, в этот вечер у него произошел конфликт с ФИО1 из-за девушки, после чего он лег спать, утром снова продолжили распивать спиртное, ходили в магазин за спиртным, в этот же вечер ФИО4 и ФИО1 подошли к нему, ФИО4 начал отбирать карту из кошелька, ударил в лицо несколько раз кулаком, угрожал побить, выражаясь нецензурной бранью, ФИО1 находился рядом, во всем поддерживал ФИО4 когда ФИО4 отобрал у него карты - альфа банк и сбербанк, заставил сказать пин-код, ФИО1 при этом что-то говорил, требовал также как и ФИО4, но насилия не применял, ФИО4 нанес ему удары в область груди ногами, но перед этим отобрали телефон Ксиоми. На утро ДД.ММ.ГГГГ его М выгнал из квартиры, толкнув, он упал с лестницы, лицом ударился.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии участников процесса, были оглашены показания потерпевшего М, данные им в ходе следствия.

Так, в ходе следствия потерпевший П показал, что, находясь в магазине в 

<

адрес> его пригласил М в квартиру для совместного распития спиртного, они пришли в квартиру расположенную в 

<

адрес>, в квартире также были ФИО1, его девушка Виктория, мужчина по имени Юрий, ФИО4 и девушка по имени Вита, ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с девушкой ФИО1, после чего ФИО1 разозлился и ударил его, после чего они стали распивать спиртное, когда он доставал деньги на спиртное, при открытии кошелька было видно, что там находись банковские карты «Альфабанка» и «Сбербанк», через некоторое время наличные денежные средства у него закончились, потом он лег спать, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил что у него пропало кольцо, но интересоваться кто его брал он не стал, стали вновь распивать спиртное, после чего, когда он находился в комнате к нему подошли Стас и Владимир, и Владимир стал требовать у него банковские карты, также требовал и Стас, чтобы он дал им карты, поскольку все знали, что наличные денежные средства у него кончились, то что это были требования он понимал, поскольку они были агрессивно настроены, говорили на повышенных тонах, он не хотел отдавать карты, говорил, что не отдаст, и тогда Владимир его ударил рукой в область головы и лица несколько раз, примерно 4 раза, кулаком или ладонью он не помнит, от чего он испытал физическую боль и моральные страдания, у него было разбито лицо и текла кровь, от ударов он упал, испугался за свою жизнь и достал из кармана брюк кошелек, который забрал у него из рук Владимир, при этом он просил пин-коды карты, он назвал №, так как боялся что Владимир будет его снова бить, при этом Стас находился с ним и полностью поддерживал действия Владимира, после того как карты забрали, Владимир ногой ударил его в грудь, от удара он испытал сильную боль, после чего Владимир вытащил у него из кармана мобильный телефон XiomiRedmiNte 4X, который он оценивает в 10 000 рублей, после чего они вышли из комнаты, через некоторое время кошелек Владимир бросил ему обратно. Через некоторое время Владимир и Вита сходили в магазин, когда вернулись у них в руках был пакет, там было спиртное, Владимир кинул ему карту Альфабанка и сказал, что там нет денег, карту он положил в кошелек. Спустя некоторое время М стал выгонять его из квартиры, он просил денег на дорогу, но М ничего не дал и только выталкивал, в результате он упал с лестницы, грудью не ударялся, у него болело все тело, боли в груди он не чуствовал на протяжении 4-5 дней, не подозревая, что у него перелом, после того как он ушел из квартиры телесных повреждений ему никто не наносил ( т.2 л.д. 34-37).

После оглашения показаний, потерпевший подтвердил данные показания, пояснив, что мог только перепутать очередность хищения имущества, то есть сначала телефон а потом карты. Помнил обстоятельства произошедшего при допросе в ходе следствия лучше. 

Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего потерпевший пояснил и в ходе очной ставки с ФИО1 ( (т.1 л.д.191-195), показав об обстоятельствах нападения на него и хищения у него принадлежащего ему имущества. При этом протокол очной ставки подшит с нарушением нумерации, однако для выяснения указанного обстоятельства в судебном заседании были допрошены адвокат К, защищавший интересы обвиняемого ФИО1, пояснивший о том, что очная ставка действительно проведена, замечаний не имелось после ее проведения, после обозрения протокола пояснил, что все подписи, принадлежащие ему поставлены им, нарушений требований закона при проведении очной ставки не допущено, а также допрошена свидетель К, которая также пояснила, что является следователем по делу, указанное уголовное дело находилось в ее производстве, очная ставка проводилась другим следователем, однако дело формировалось ею, и протокол очной ставки был не верно подшит, то есть с нарушением нумерации, при этом после обозрения протокола сообщила, что протокол действительно содержался на 5 листах, но ошибочно не верно подшит.

Суд, оценивая показания потерпевшего, признает как допустимое доказательство показания потерпевшего данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе следствия, поскольку они не имеют существенных противоречий, показания в ходе следствия подтверждены и при проведении очной ставки с ФИО1, сам протокол является допустимым доказательством, нарушений требований закона не допущено, тот факт, что он подшит с нарушением нумерации не свидетельствует о его порочности, и не ставит под сомнение информацию, содержащуюся в нем. Таким образом, показания потерпевшего, как в ходе следствия так и в судебном заседании детальны, согласуются с иными доказательствами и являются допустимыми доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях в части очередности хищения имущества, трате денежных средств, не влияют на существо предъявленного подсудимым обвинения и не ставят под сомнение показания потерпевшего.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей М, С., К, их показания, данные в ходе следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Свидетель С в ходе следствия показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ним проживает М, поскольку он сам инвалид и не передвигается самостоятельно, М помогает ему по хозяйству, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, также в квартире находились ФИО4 и ФИО1, с ними девушки Вита и Вика, М привел из магазина Павла, все употребляли спиртное, у ФИО1 и Павла произошел конфликт, после чего Стас ударил Павла один раз, после чего все стали распивать спиртное, Павла он не видел, но когда он его увидел, увидел также что его лицо разбито, Павел ему пояснил, что ФИО1 и ФИО4 у него забрали банковские карты и деньги, при этом он, свидетель, сам этого не видел, через некоторое время он попросил М проводить Павла из дома (т.2 л.д. 63-66).

Свидетель К, в свою очередь, в ходе следствия пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, в квартире также находились Юрий, Вита, Владимир, употребляли алкоголь, когда она проснулась увидела в квартире Валеру и Стаса, Валера ушел из квартиры, а когда вернулся, с ним пришел Павел, с алкоголем, который они также распили, потом она вновь уснула, а когда проснулась увидела, как Владимир бил Павла, наносил ему удары ногой по туловищу, Стас находился рядом, при этом, что они говорили, она не слышала, она снова пошла спать, когда проснулась и вышла из комнаты, подошел Стас или Владимир точно она не помнит, взял со стола мобильный телефон и сказал, чтобы она пошла и продала его, выйдя ну улицу она продала телефон первому встречному за 1000 рублей, когда вернулась отдала деньги Владимиру, о том, что телефон принадлежит Павлу она не знала, узнала в ходе дальнейших разговоров. Также пояснила, что через некоторое время она с Павлом вышла и она пошли в Сбербанк, где Павел снял деньги и дал ей 100 рублей на дорогу, после чего они разъехались ( т.2 л.д. 67-69).

Суд, оценивая показания свидетеля К признает их допустимыми доказательством, однако в части указания о том, что Павел снял с ней в Сбербанке денежные средства, передал ей на дорогу 100 рублей и они разъехались, суд относится критически, поскольку в данной части показания опровергаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Свидетель М показал, что проживает у С, по адресу: 

<

адрес>, помогает ему по хозяйству, поскольку С является инвалидом, также в квартире периодически проживают Стас, Владимир, Вита, Вика. ДД.ММ.ГГГГ в квартире находился он, Юрий и Владимир, пришли Станислав и Виктория, с собой принесли спиртное, после чего он пошел в магазин для покупки спиртного, встретил там мужчину, с которым завязался разговор, после чего пригласил его в гости для распития спиртных напитков, уже в квартире все стали распивать принесенное ими спиртное, обстоятельства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, пояснил, что у Павла, которого он привел, были деньги и банковские карты, периодически кто-то ходил за спиртным, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились Павел, Станислав, Владимир, Виктория, Вита, по пути в туалет он увидел у Павла телесные повреждения и кровь, на лице были ссадины и кровь, внятного ответа на вопрос, что случилось Павел не дал, он услышал крик Юры, который кричал, чтобы он выпроводил Павла из квартиры, поскольку у него с ребятами конфликт, Павел уходить не хотел, он его вытолкнул из квартиры, Павел был пьян, упал и покатился вниз по лестнице ( т.1 л.д. 72-74).

Потерпевшим П в правоохранительные органы было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> подвергли его избиению, открыто похитив имущество, а именно банковские карты, с находящимися на них денежными средствами, мобильный телефон XiomiRedmiNote 4 X, золотое кольцо, причинив ему материальный ущерб ( т.1 л.д.13).

Согласно протокола осмотра места происшествия, была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы рук на пленке, след обуви ( т.1 л.д.9-16).

Согласно справки о стоимости мобильного телефона марки и модели « XiomiRedmiNote 4X» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей ( т.2 л.д.30).

Согласно протоколу осмотра предметов была осмотрена банковская карта «Альфабанк» № на имя П ( т.2 л.д. 42-45).

Согласно заключению медицинской экспертизы № у потерпевшего П установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый поперечный перелом тела грудины на уровне передних отрезков 3 ребра (с диастазом отломков до 10 мм), который повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека; ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы (ПХО от 24 марта 2019 г. повлекла за собой расстройство здоровья на срок 21 дня и по этому признаку, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как легкий вред, причинённый здоровью человека; гематомы мягких тканей лица, рана лобной области, множественный ссадины нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. человека», утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Согласно выводам комиссии экспертов перелом тела грудины возникает при прямом механизме травмы, а именно при воздействии твердым тупым предметом с местом приложения травмирования силы по передней поверхности груди, соответственно локализации перелома грудины как минимум одно воздействие. Возможно, как при ударе кулаком или ногой в грудь, так и при падении на выступающий предмет ( т.2 л.д. 98-112).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки вышеуказанного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 заранее договорились о совершении преступления в отношении П, действовали совместно и согласованно, исходя из обстановки, требовали передачи им банковских карт и похитили телефон, тот факт, что удары наносил потерпевшему только ФИО4, а ФИО1 находился рядом не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Так, в соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ, в связи с чем тот факт, что ФИО4 применил насилие к потерпевшему, а ФИО1 находился рядом, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимых, поскольку действовали они совместно, заранее договорившись, и их умысел был направлен именно на совершение разбойного нападения. При этом утверждение ФИО1 о том, что он пытался препятствовать происходящему между ФИО4 и П конфликта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и показаниями свидетеля К., пояснившей о том, что когда ФИО4 избивал П, Стас находился рядом.

Судом также установлено, что к потерпевшему П действительно было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

В соответствии с п. 21 вышеназванного Постановления Пленума под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Судом на основании заключения эксперта установлено, что ряд причинённых телесных повреждений, а именно закрытый оскольчатый поперечный перелом тела грудины на уровне передних отрезков расценивается как средний тяжести вред здоровью. Ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертизе, у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертизы аргументированы и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу и согласуются с ними. Вопреки доводам стороны защиты о том, что достоверно не установлено, что именно удар ногой в грудь потерпевшему повлек причинение указанных телесных повреждений, судом на основании указанного заключения экспертов установлено, что указанное телесное повреждение - перелом тела грудины возникает при прямом механизме травмы, а именно при воздействии твердым тупым предметом с местом приложения травмирования силы по передней поверхности груди, соответственно локализации перелома грудины как минимум одно воздействие. Возможно, как при ударе кулаком или ногой в грудь, так и при падении на выступающий предмет. О том, что именно ФИО4 нанес потерпевшему удар ногой в область грудины пояснял потерпевший П как в ходе следствия, так и в судебном заседании, указывал о том, что никаких конфликтов после указанного причинения телесных повреждений у него ни с кем не было, а когда он падал на лестницу после толчка М, потерпевший на грудь не падал, ударился лицом. 

Учитывая указанные установленные судом обстоятельства, оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО4 и ФИО1 суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не сражает и не страдал ими в период инкриминируемого деяния, не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности, имеющиеся у ФИО1 признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Признаком хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т. 1 л.д. 172-173).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение, в том числе тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение и без ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначает наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд исходя из обстоятельств дела, не находит.

Отбывать ФИО1 наказание, учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого деяния, не обнаруживал и признаков временного расстройства психической деятельности, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.1 л.д. 168-169).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО4., обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, тот факт, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО4 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая его материальное положение и без ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО4

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО4 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд не находит.

Отбывать ФИО4 наказание, учитывая, что ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания на основании ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - банковской карты «АльфаБанк» № на имя П, - переданной на ответственное хранение потерпевшему П. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда 

<

адрес> - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета с учетом положений п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественного доказательства - банковской карты «АльфаБанк» № на имя П, - переданной на ответственное хранение потерпевшему П. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова