Дело № 2а-298/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Великие Луки 25 марта 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Дементьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по г.Великие Луки и старшему государственному инспектору ГИБДД ОМВД России по г.Великие ФИО2 Викторовичу о признании незаконными решений о не сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и не выдаче водительского удостоверения категории «В»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г.Великие Луки, старшему государственному инспектору ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО4, в котором просил признать незаконными решений о не сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и не выдаче ему водительского удостоверения категории «В». 

В обоснование доводов административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие во втором этапе практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на получение водительских прав категории «B». Экзамен принимал старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по г.ФИО3 А.В. Полагает, что при сдаче экзамена им не было допущено ни одной ошибки, однако экзаменатором было принято решение о не сдаче им экзамена в связи с набором десяти штрафных баллов. Данные балы ему были начислены, как он полагает незаконно, за следующие нарушения. На проспекте Ленина рядом со зданием ГИБДД имеется знак «Движение по полосам». При проезде по данному участку дороги он двигался по правой полосе дороги, предписанной данным знаком, без каких-либо нарушений. Экзаменатор же посчитал, что он осуществил движение на данном участке с нарушением требований данного знака. Кроме того, полагает, что знак особых предписаний 5.15.1 был установлен не в соответствии с ГОСТом и увидеть его было невозможно даже теоретически. Другие штрафные пять баллов ему были начислены за невыполнение указания экзаменатора двигаться с максимально разрешенной скоростью. С данным выводом он также не согласен, поскольку указал инспектору ГИБДД о том, что осуществлял движение с максимальной скоростью в соответствии с погодными условиями и состоянием дорожного полотна. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на требованиях административного искового заявления, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО4 в судебном заседании с доводами административного иска не согласился, указал, что при экзаменовке ФИО1 он выявил два грубых нарушения, которые в общей сложности дали десять штрафных баллов. Первая ошибка была допущена ФИО1 при движении по пр-кту Ленина при подъезде к перекрестку с ул.Сибирцева. Перед перекрестком установлен знак «Движение по полосам» и поскольку ФИО1 требовалось осуществить движение по пр-кту Ленина до ул.Ставского, то перекресток с ул.Сибирцева он должен был пересекать по правой полосе движения. Однако обогнав стоящий у обочины автомобиль, ФИО1 вправо не принял и совершил проезд перекрестка по центру проезжей части. За данное нарушение им ФИО1 было поставлено пять штрафных баллов. Следующая ошибка истцом была допущена при движении по наб.Новослободской. Для проверки навыков водителя по управлению автомобилем в зимних условиях, в отсутствие разметки и со значительной скоростью им было трижды указано ФИО1 двигаться с максимально разрешенной для конкретного участка скоростью, которая составляла 60 км/час. Вместе с тем, ФИО1 лишь незначительно увеличил скорость, доведя ее почти до 40 км/час, указав, что всегда ездит медленно. В связи с невыполнением его требований ФИО1 было начислено еще пять штрафных баллов и проставлена отметка о не сдачи истцом экзамена.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Великие Луки ФИО5 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в иске, указав на отсутствие нарушений в приеме экзамена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, суд находит административный иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1,4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление ТС тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления ТС не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (пункт 129 Административного регламента).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается (пункт 130 Административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (пункт 131 Административного регламента).

В силу пункта 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 прошел обучение в автошколе по категории «В» (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ года сдал теоретический экзамен, а ДД.ММ.ГГГГ первый этап практического экзамена.

По результатам сдачи второго этапа практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

Принимающим экзамен государственным инспектором ФИО4 административному истцу поставлено 10 штрафных баллов в связи с тем, что во время сдачи экзамена ФИО1 допустил две грубых ошибки: не выполнил требования знаков приоритета, запрещающих и предписывающих знаков, дорожной разметки 1.1., 1.3., а также знаков особых предписаний; а также не выполнил задание экзаменатора.

Из представленной в материалы дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки пр-кта Ленина от ул.Л.Чайкиной до ул.Сибирцева в г.Великие Луки следует, что на 583 метре участка данной дороги установлен знак особых предписаний 5.15.1 «Направление движения по полосам». 

Как показал в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 после проезда знака ФИО1 осуществил обгон стоящей на обочине автомашины и, выключив поворотник, не принял вправо, продолжив движение не по крайней правой полосе.

Вместе с тем, данное обстоятельство суд не признает доказанным. 

Так, из содержания видеозаписи процесса приема практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при движении по пр-кту Ленина между ул.Л.Чайкиной и ул.Сибирцева нарушений Правил дорожного движения не совершал, поскольку двигался по правой полосе дороги, как того требовал установленный на 583м. данного участка знак 5.15.1. Действительно, на видеозаписи видно как ФИО1 со включенным указателем поворота осуществляет обгон стоящей на обочине автомашины. Однако вопреки утверждению административного ответчика из этой же видеозаписи (время 

<

данные изъяты>) явно усматривается, как экзаменуемый после завершения маневра обгона включает правый указатель поворота и смещается к обочине дороги, продолжая затем движение прямо. 

Довод административного ответчика о том, что возможно камера видеорегистратора в автомобиле была немного смещена и потому возможно снимала несколько искаженно, суд не принимает во внимание, поскольку обязанность осуществления качественной съемки процесса экзамена возложена на должностное лицо, принимавшее экзамен (п.2.21 должностного регламента инспектора ФИО4 л.д. 31).

Кроме того, на отсутствие ошибки при проезде вышеуказанного участка дороги указывает и то обстоятельство, что прием экзамена у ФИО1 инспектором К-вым прекращен не был, как того прямо требует п.130 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

Изложенный в исковом заявлении довод ФИО1 о том, что и при движении его по наб. Новослободской г.Великие Луки он не допускал нарушения, за которое ему было начислено пять штрафных баллов не соответствует действительности.

Как усматривается из той же видеозаписи (время 

<

данные изъяты>) принимавший экзамен инспектор ГИБДД ФИО4 трижды озвучивал задание ФИО1 двигаться с максимально разрешенной скоростью, т.е. на данном участке дороги такая скорость должна была составлять 60 км/ч, однако требования экзаменатора были проигнорированы административным истцом. Максимальная скорость развитая автомобилем ФИО1 на наб.Новослободской не превысила 40 км/ч.

Тем самым, экзаменатором обоснованно было установлено нарушение экзаменуемым п.1.17 Приложения № 8 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений и начислено 5 штрафных баллов с выставлением оценки «НЕ СДАЛ».

Довод истца о том, что он при движении по наб.Новослободской осуществлял движение с максимальной скоростью избранной им в соответствии с погодными условиями и состоянием дорожного полотна суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение не опровергает вменяемое ему нарушение. 

Само проведение указанной части экзамена предполагает необходимость оценки умений и навыков кандидата в водители именно в условиях дорожного движения, в том числе и с максимально разрешенной скоростью. 

Невыполнение же ФИО1 требований экзаменатора о движении с такой скоростью, не позволило последнему в полной мере осуществить оценку навыков административного истца, что явно свидетельствует о совершении им грубой ошибки.

Доказательств наличия каких-либо препятствий, не позволявщих ФИО1 двигаться по наб.Новослободской г.Великие Луки с максимальной скоростью, истцом в судебном заседании представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г.Великие Луки и старшему государственному инспектору ГИБДД ФИО4 о признании незаконными решений о не сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и не выдаче водительского удостоверения категории «В» оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин