Дело № 5-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 17 января 2019 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в качестве защитника его представителя Щедровой Е.А., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не уведомил УВМ УМВД России по Ярославской области, как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок при том, что такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах. 

18.12.2018 г. в 14 час 00 мин. сотрудниками ОВМ МО МВД России «Переславль-Залесский» по адресу: 

<

...>, было установлено, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил трудовой договор с гражданкой Армении 

<

С.> и та с 16.04.2018 г. стала осуществлять трудовую деятельность в качестве повара в принадлежащем ФИО1 кафе «

<

1>» по адресу: 

<

адрес скрыт>, при этом у индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с этим возникла обязанность в срок до 19.04.2018 г. направить в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции - УВМ УМВД России по Ярославской области уведомление о заключении с иностранным гражданином 

<

С.> трудового договора, но данную обязанность ФИО1 в установленный законом трехдневный срок с 17.04.2018 г. по 19.04.2018 г. включительно не исполнил, чем нарушил положения п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также приказ МВД России №11 от 10.01.2018 г. «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дет РФ об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Щедрова Е.А. с указанным правонарушением согласилась, указав, что действительно ФИО1 была принята на работу по трудовому договору гражданка Армении 

<

С.>, при этом, оформляя с ней договор, видели ее документы и знали о том, что она является иностранной гражданкой, но поскольку знали, что та проживает на территории РФ длительное время и имеет вид на жительство, посчитали, что в отношении нее уведомление в орган по вопросам ми-грации о заключении трудового договора направлять не надо.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему. 

Согласно часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового до-говора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Состав указанного административного правонарушения характеризуется виновным нарушением требований установленного порядка участия иностранных граждан в трудовых отношениях в Российской Федерации и их трудоустройства, и в частности п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и в частности «Порядком представления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина», утвержденного Приказом МВД России №11 от 10.01.2018 г. 

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя подтверждено, что ФИО1 с 

<

дата скрыта> имеет статус индивидуального предпринимателя. 

Протоколом об административном правонарушении ПСЛ№18153/1830 от 18.12.2018 г., с которым ФИО1 согласился, его письменными объяснениями и пояснениями в судебном заседании, а также копиями трудового договора №1 от 16.04.2018 г. с 

<

С.> и приказом №1 от 16.04.2018 г. о приеме ее на работу подтверждено, что с 16.04.2018 г. ИП ФИО1 на должность повара в кафе «Глебово» была принята и фактически стала осуществлять трудовую деятельность 

<

С.> Копией вида на жительство 

<

С.> подтверждено, что она является гражданкой респ. Армения, то есть иностранной гражданкой. При этом теми же письменными объяснениями ФИО1, его пояснениями в суде, фактическим отсутствием подтверждающих совершение возложенных законом обязанностей документов, а именно копии уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, подтверждено, что ИП ФИО1 уведомление в УВМ УМВД России по Ярославской области о заключении с гражданкой Армения 

<

С.> трудового договора в установленные сроки не направил.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются судьей допустимыми и достаточными для утверждения о том, что ИП ФИО1 действительно было допущено нарушение требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. ИП ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания, поскольку, как то предусмотрено ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований миграционного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доводы ФИО1 и его защитника в суде о том, что 

<

С.> имела в РФ вид на жительство, в силу чего посчитали направление указанного уведомления необязательным, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не исключают, поскольку из тех же положений п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ следует, что закон не связывает обязанность направлять уведомления в государственный орган в сфере миграции о заключении или расторжении трудового договора с иностранным гражданином с такими обстоятельствами, как то на каких основаниях иностранный гражданин находится на территории РФ, то есть указанная обязанность возникает не зависимо от того, является ли такой иностранный гражданин временно пребывающим на территории РФ (в том числе осуществляющим трудовую деятельность по патенту или разрешению на работу), является ли он временно проживающим на территории РФ, является ли он постоянно проживающим на территории РФ (в том числе имеет вид на жительство в РФ). Соответственно ИП ФИО1 в силу указанных положений закона мог и должен был понимать, что при заключении им с имеющей вид на жительство в РФ иностранной гражданкой 

<

С.> трудового договора у него возникает обязанность направить соответствующее уведомление в государственный орган в сфере миграции, но такую обязанность не исполнил.

При назначении наказания ИП ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также то, что в соответствии с примечаниями к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Решая вопрос о назначении наказания, судья считает, что ИП ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа. При этом руководствуясь ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, указанные ФИО1 и его защитником причины совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения к ИП ФИО1 положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначаемого ему штрафа предупреждением судья не находит. 

Так, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

По данному делу такой совокупности обстоятельств не имеется, совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и их трудовой деятельности в Российской Федерации, оно затрагивает интересы государства в указанной сфере, объектом посягательства в данном случае являлись общественные отношения в сфере миграционного контроля и были затронуты интересы государства в сфере стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом этих же обстоятельств, а также учитывая, что приведенные ФИО1 и его защитником причины и обстоятельства правонарушения не являются исключительными, значительно снижающими существо и степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья не находит оснований и для признания совершенного ИП ФИО1 административное правонарушение малозначительным и для применения к нему положений ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Штраф уплатить на счет УФК по Ярославской области (для Переславль-Залесского МО МВД России), ИНН 

<

***>, КПП 760801001, расчетный счет 

<

***>, банк получателя платежа: отделение Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78705000, КБК 18811640000016025140, УИН 

<

номер скрыт>.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.А. Шашкин