Багов Л.Х. Дело № 22-544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзаканова А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Будаевой М.Б. в интересах обвиняемого ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Терского района КБР Карданова В.Т. на постановление Терского районного суда КБР от 19.05.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Терского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Терского районного суда КБР от 19.05.2025 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору Терского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Терского района КБР Карданов В.Т. просит постановление, как незаконное, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Вопреки выводам суда, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что судом ошибочно указано на нарушение п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Требования, которым должен отвечать обвинительный акт, изложенные в ст. 225 УПК РФ, по уголовному делу органом предварительного расследования выполнены, в обвинительном акте изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие суду при исследовании в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще проверить и правильно оценить их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также положениями ст. 14 УПК РФ, не исключают возможность на основании данного обвинительного акта по результатам судебного разбирательства, постановления судом в порядке ст. 299 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ приговора или вынесения иного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

По его мнению, приведенное в обвинительном акте описание преступного деяния, не противоречит предложенной органом дознания квалификации. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте, в данных о личности обвиняемого ФИО1 указано на наличие судимости, кроме того, в материалах дела имеются копии приговоров и постановлений, а также требования о судимости в отношении обвиняемого, которые подтверждают отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Для установления данного обстоятельства нет необходимости исследования каких-либо доказательств, только данных о личности подсудимого. Данное обстоятельство может быть установлено в ходе судебного разбирательства, даже при условии рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Полагает, что неуказание в обвинительном акте обстоятельства, отягчающего наказание, при наличии такого, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поскольку окончательный вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора. 

Кроме того, ссылаясь на п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", указывает, что неуказание в обвинительном акте обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, так как не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактически объем предъявленного ему обвинения.

Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1, имел реальную возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основании имевшегося в уголовном деле обвинительного акта, не увеличивая объем обвинения, не ухудшая положение обвиняемого и не нарушая его право на защиту. 

При таких обстоятельствах допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на правильность разрешения дела, принятое решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также противоречит указанным выше нормам закона. Суд мог установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять итоговое решение.

Считает, что необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебной стадии производства по делу, препятствующих рассмотрению дела по существу и не устранимых в судебном заседании, по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнены.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения и должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд исходил из того, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку, в нём указано, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, однако, согласно ст. 18 УК РФ, с учётом судимостей ФИО1, указанных в обвинительном акте, его действия образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. При этом суд не вправе самостоятельно указать в приговоре наличие данного отягчающего обстоятельства, так как согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Ухудшение положения подсудимого наступает, когда возникает необходимость изменить обвинение на более тяжкое, избрать более строгий вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы. Нарушение права подсудимого на защиту признаётся в случае, когда изменение обвинения влечёт существенное отличие нового обвинения по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного независимо от его тяжести (например, лицу вменялось совершение преступления без отягчающих обстоятельств, а в ходе судебного разбирательства выясняются отягчающие обстоятельства).

По мнению суда первой инстанции, в данной ситуации положение подсудимого ФИО1 ухудшается потому, что обвинение изменяется по существу и подсудимому вменяется деяние, по которому он не допрашивался и против которого не выстроил линию защиты. 

Суд апелляционной инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку таковых по данному уголовному делу не усматривает.

Несмотря на то, что, согласно положениям ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, судьёй могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» судам разъясняется, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, а также приводятся случаи, когда не имеется препятствий для рассмотрения дела, в том числе: когда в обвинительном документе отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого; когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту; когда в материалах дела отсутствуют необходимые для установления личности подсудимого документы, но такие документы представлены в судебном заседании и др.

Вопреки указанным нормам закона и разъяснениям порядка их применения, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Более того, как указано в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях (исполнитель, организатор, подстрекатель или пособник). Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

В материалах дела содержатся приговоры, по которым ФИО1 был осуждён ранее, а сведения о его судимостях указаны в обвинительном акте, при этом, отсутствие указания на рецидив преступлений в обвинительном акте, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, поскольку наличие в действиях обвиняемого рецидива преступления, как отягчающего наказание обстоятельства, подлежит и может быть установлено судом при исследовании в судебном заседании данных о личности обвиняемого. При этом, данное отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака деяния инкриминированного ФИО1, в связи с чем, не указание органом предварительного расследования в обвинительном акте сведений, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, хотя об обратной указано в постановлении суда первой инстанции.

Вместе с тем, обвиняемый ФИО1 осведомлён об имеющихся у него судимостях, эти обстоятельства не являются для него новыми, а вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, подлежит разрешению при постановлении приговора или вынесении иного решения, к чему препятствий для суда не имеется, и что не повлечёт нарушения положений ст. 252 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий, неопределенности в изложении в обвинительном акте обстоятельств совершения ФИО1 умышленного преступления, которые не могут быть устранены судом при постановлении итогового решения по делу, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что органом предварительного расследования в обвинительном акте изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, позволяющие суду на основании данного обвинительного акта постановить в порядке ст. ст. 299, 302 УПК РФ приговор или вынести иное решение без возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные в постановлении обстоятельства, в связи с которыми принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не являются существенными и неустранимыми в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную обвиняемому ФИО1, с учётом тяжести обвинения и данных о его личности, на время рассмотрения дела судом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Терского районного суда КБР от 19.05.2025 о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, прокурору Терского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев