Дело № 12-94/2018 

РЕШЕНИЕ

30 октября 2018 года Пермский край г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В., при секретаре судебного заседания Поповой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Китая ФИО1 на постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Специалистом-экспертом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в здании № по 

<

адрес>, гражданин Китая ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу по профессии, чем нарушил ч.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» М. от ДД.ММ.ГГГГ гражданиин Китая ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой указала, что трудовую деятельность осуществлял на основании разрешения на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным видом деятельности - «инженер по качеству». Протокол составлен с нарушением норм действующего законодательства, в нем отсутствуют сведения о владении языком, на каком языке и каким способом осуществляется перевод. Копия протокола с соответствующим переводом не была вручена, чем нарушены его права на защиту, представлять доказательства, давать разъяснения, заявлять ходатайства. Указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для возвращения должностному лицу протокола и материалов дела для дооформления. Кроме того, протокол и постановление были составлены в один день, чем он был лишен гарантий защиты, не имел разумного времени для подготовки к рассмотрению дела. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные по месту его жительства вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с чем, дело рассматривается в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в здании № по 

<

адрес>, гражданин Китая ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, не указанную в разрешении на работу по профессии, чем нарушила ч.4 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на работу, встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено разрешение на работу и стал работать в ООО 

<

данные изъяты> торговым агентом, о чем в конце ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Верещагинский район для работы на производстве по заготовке карандашей. Разрешение на трудовую деятельность на территории Пермского края не оформлял, так как был направлен в командировку, командировочное удостоверение выдано не было. В его обязанности на производстве по заготовке карандашей входило контроль производимых заготовок, а именно осуществление контроля за конвейером по переработке деревянных брусков, правильной распиловкой деревянных бруском по ширине, длине и высоте, а также правильной укладкой готовой продукции для последующей упаковки. ДД.ММ.ГГГГ выполнял указанные выше обязанности; 

- копией паспорта и визы;

- миграционной карточкой;

- разрешением на работу № выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, вид деятельности: инженер по качеству, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, территория действия разрешения: Свердловская область;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя жалобы о том, что трудовая деятельность осуществлялась в соответствии с разрешением на работу, противоречат выявленным обстоятельствам, из вышеуказанного разрешения на работу № выданного МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что территория действия разрешения: Свердловская область, которое на территории Пермского края не распространяется. 

Указание заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, каким языком владеет ФИО1 и переводчик, на котором языке ведется производство по делу, не свидетельствует о существенном недостатке протокола, поскольку участие в деле переводчика само по себе говорит о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет русским языком, соответственно, не требуется дополнительного указания на это в протоколе.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Следовательно, лицу, принимающему участие в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющему языком, на котором ведется производство по делу, в целях соблюдения его права на защиту, должно быть предоставлено право пользоваться услугами переводчика, который должен осуществить перевод и процессуальных документов по делу.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу участвовал переводчик гражданин Китая Го Ц., который в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода. 

Вопреки доводам жалобы, перевод протокола и постановления об административном правонарушении не требуется, так как производство по делу осуществлялось с участием гражданина другого государства и переводчика. А ссылка на наличие оснований для возврата протокола и материалов дела должностному лицу в отсутствие его перевода подлежит отклонению, поскольку это касается случаев составления протокола в отсутствие лица-гражданина другого государства. 

Доводы жалобы в части оформления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в один день, не обоснованы, поскольку нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует указанный запрет.

Таким образом, порядок оформления административного нарушения должностным лицом соблюдён.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении оформлены в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации.

При производстве по данному делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Верещагинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья И.В. Мохнаткина