Дело № 2-1273/2019

(43RS0002-01-2019-001660-97)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2018 в 20 час. 55 мин. около дома № 32 по ул. Монтажников г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 315196», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди А4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под его (истца) управлением.

В результате ДТП автомобилю «Ауди А4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ему (Н.Т.ВБ.), как собственнику указанного автомобиля, материальный ущерб.

По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, виновником ДТП был признан водитель автомобиля «УАЗ315196», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Х.К.СБ. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии 

<

данные изъяты>, а ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по полису серии 

<

данные изъяты>.

Для получении страховой выплаты он (истец) подал соответствующее заявление вместе с необходимым комплектом документов ответчику.

26.02.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 71300руб., что подтверждается платежным поручением №95484 от 26.02.2018.

Согласно экспертному заключению №2109, составленному П. А.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 253693руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6000руб.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила перед ним (истцом) свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 185393 руб. (253693руб. – 71300руб.). Также им (истцом) понесены расходы по дефектовке поврежденного автомобиля в ООО «Мотор-Премиум» вразмере 3360 руб.

12.02.2019 им (истцом) в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме ему (истцу) не выплачено, он (ФИО1) просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.12.2018 по 25.03.2019 в размере 207640,16руб., исходя из следующего расчета: 185393руб. * 1% * 112дней.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик нарушил его (истца) право, как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 185393 руб., расходы по дефектовке в сумме 3360руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в сумме 207640,16 руб. из расчета за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Р.А.ВА., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал следующее. Ответчик согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 74400руб. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховую сумму в размере 71300 руб., что не превышает размера статистической погрешности – 10% (разница между определенной по судебной экспертизе суммой и выплаченным страховым возмещением составляет 3100руб. (74400руб. – 71300руб.). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст.408 ГК РФ. С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу АО«СОГАЗ» расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 25200 руб.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО«АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины их неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «Ауди А4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

09.01.2018 в 20 час. 55 мин. в районе дома № 32 по ул. Монтажников г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 315196», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Ауди А4», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ФИО2, управляя автомашиной «УАЗ 315196», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю «Ауди А4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого автомашина «Ауди А4», гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на опору ЛЭП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2018, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 8-9, материалы проверки по факту ДТП).

В результате ДТП Н.Т.ВБ. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии 

<

данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию АО«СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра.

26.02.2018 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 71300 руб., что подтверждается копией платежного поручения №95484 от 26.02.2018, копией акта о страховом случае (л.д. 13, 46, 47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП П. А.И., согласно заключению №2109 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 253693руб. (18-28).

В связи с организацией вышеуказанной независимой экспертизы (оценки) истцом понесены расходы в сумме 6000руб., что подтверждается квитанцией-договором № 000461 серии АВ от 31.01.2019 (л.д. 17).

07.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (л.д.15). 

Указанная претензия была получена ответчиком 12.02.2019, однако была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворении (л.д. 16).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, ФИО1 обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № 732/4-2 от 30.05.2019, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что зафиксированные представленными материалами механические повреждения правого переднего поворотного кулака, правой рулевой тяги и её наконечника автомобиля «AUDI A4», рег.знак 

<

данные изъяты>, могли быть получены при выявленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2018 при наезде повернутого вправо переднего правого колеса на опору ЛЭП в процессе движения автомобиля «AUDI A4» от места столкновения с автомобилем «УАЗ-315196» до места остановки. При этом, каких-либо видимых повреждений элементов передней подвески у автомобиля «AUDI A4», рег. знак 

<

данные изъяты>, представленными материалами не установлено. Зафиксированные через 9месяцев после ДТП механические повреждения картера АКПП автомобиля «AUDI A4», рег. знак 

<

данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 09.01.2018, а значит, возникли в другое время и при иных обстоятельствах, так как представленными материалами не установлено на месте ДТП от 09.01.2018 наличия жесткого следообразующего объекта, выступающего над опорной поверхностью и способного причинить зафиксированные повреждения картера АКПП автомобиля «AUDI A4», а также следов контакта такого объекта с картером АКПП, включая следы утечки технической жидкости из её внутренней полости. При этом, наличие на штатном месте крепления распорки переднего подрамника исключало возможность такого контакта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4, рег. знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 09.01.2018, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 74400 рублей (л.д. 101-127).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

В соответствии с п. 3.5 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела Н.Т.ВБ. выплату страхового возмещения в размере 71300 руб., из них 69500руб. – страховое возмещение, 1800руб. – возмещение расходов, понесенных на оплату эвакуации транспортного средства (л.д. 46).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 185393 руб., суд с учетом требований закона приходит к выводу о том, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (69500руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), рассчитанного экспертом в ходе производства по делу судебной экспертизы (74400 руб.) составляет менее 10% (а именно: 6,59%), и такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав ФИО1, как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл, то требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем АО«СОГАЗ» Р.А.ВВ. заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 25200 руб.

Несение расходов ответчиком в указанной сумме подтверждается копией счета № 00000080 от 07.05.2019, копией платежного поручения №445541 от 05.07.2019.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, а также ввиду того, что имеются доказательства оплаты АО «СОГАЗ» расходов, связанных с производством судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением указанной экспертизы, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО«СОГАЗ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Н.С. Николина