Дело № 2-1712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре Горбатенко Е.С.

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 87149 руб. 81 коп., пени в размере 77563 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, в размере 43574 руб. 91 коп. и расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 6000 руб., ссылаясь на то, что на праве собственности ей принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 24 апреля 2018г. на автодороге «Подъезд к с.Дворцовскому» по вине ФИО1. произошло ДТП. На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника была застрахована в СОАО «ВСК». 08.05.2018г. она предоставила в страховую компанию необходимые документы и 23.05.2018г. страховой компанией по данному дорожно-транспортному происшествию была произведена страховая выплата в размере 81000 руб. Однако согласно экспертному заключению № от 28.05.2018г., выполненному экспертом оценщиком ИП ФИО2., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 250713,50 руб., без учета износа 393824 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП 26.04.2018г. составляет 183149,81 рублей. Она направила ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая удовлетворена не была. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 183149,81 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 15000 руб. (стоимость годных остатков) – 81000 руб. (оплачено 23.05.2018г).= 87149,81 руб. В соответствии с абзацами первым и вторым п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента. В абзаце втором п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Из указанного выше следует, что после ее первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Следовательно, за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Указанная выше позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Таким образом, пеня на 20.08.2018г. составляет: 77563,33 руб. (87149,81 руб. /100 х 89 (с 23.05.2018г. (дата оплаты 81000 руб.) по 20.08.2018г. (дата обращения в суд) = 77563,33 руб. на дату подачи иска. Однако просит взыскать неустойку, исходя из количества дней на дату вынесения решения суда. Кроме того, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2002г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением ее прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в ее пользу следует взыскать штраф. Более того, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда она оценивает в 10000 руб.

Впоследствии ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 16 666 руб. 43 коп., пени в размере 16 666 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, в размере 8333 руб. 22 коп. и расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 6000 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Представителя истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 16666 руб. 43 коп., расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 6000 руб., пеню в размере 16666 руб. 43 коп., штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 8333 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за юридические услуги в сумме 15000 руб. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Согласно письменному отзыву САО «ВСК» исковые требования не признало в полном объеме. Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. Согласно административному материалу ДТП произошло 24.04.2018г., ФИО7 утверждает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 24.04.2018г., заключенного с ФИО3. Однако согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства серия №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., собственником автомобиля является ФИО3. В силу cт.ст.8, 9, 11 ГК РФ, а также ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица. Данных о том, что истец когда-нибудь являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>, в материалах дела не содержится. При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО7 подлежит оставлению без рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 222-223 ГПК РФ. Кроме того, требования истца в полном объеме удовлетворены на этапе досудебного урегулирования спора. 08.05.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и в этот же день ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, а также организовал независимую техническую экспертизу повреждений автомобиля в ООО «АВС-Экпертиза» (экспертное заключение от 14.05.2018г.), по результатам которой стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой расчета составила 81 000 руб. (рыночная стоимость ТС 96 000 руб. - стоимость годных остатков 15 000 руб.). 23.05.2018г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере, что подтверждается п/п №. Таким образом, Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п.11,21 ст.12 Закона об ОСАГО. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.06.2018г. направил в адрес ответчика претензию о несогласии с выплаченной суммой страховой выплаты и требованием доплатить страховое возмещение, УТС и возместить расходы по составлению экспертиз. Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) до предъявления к страховщику иска, при несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). В обоснование своих требований по претензии. Истцом были приложены следующие документы: экспертное заключение ИП ФИО2. № от 28.05.2018г. Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что оно составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики. Поскольку, истец не приложил к претензии документов, опровергающих результаты экспертизы ответчика, а также документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой расчета, оснований для доплаты страхового возмещения по претензии у ответчика не имелось. В связи с чем, 13.06.2018г. ответчик направил мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют. Согласно п.101 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., исходя из требований добросовестности расходы за оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Действия потерпевшего по заключению договора по проведению независимой экспертизы до истечения 20-дневного срока и не уведомления об этом страховщика, признаются судом недобросовестными по отношению к ответчику. Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства, не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. На основании изложенного, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит возмещению. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. После проведения осмотра ТС был произведен расчет ущерба и истцу в установленный 20-дневный срок, 23.05.2018г., выплачено страховое возмещение. Крайний срок для выплаты - 29.05.2018г. Претензия о несогласии с отказом поступила ответчику 04.06.2018г., при этом, она не содержала требование о выплате неустойки. 13.06.2018г. в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензионных требований. При этом как указано ранее, истец представил экспертное заключение, составленное с нарушением требований Единой методики расчета, которое не могло использоваться для определения размера страхового возмещения. Таким образом, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, следовательно, в требованиях о взыскании неустойки следует отказать. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа. В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В свою очередь, ответчик на основании заявления потерпевшего произвел осмотр ТС, произведен расчет ущерба, после чего 23.05.2018г. истцу была произведена выплата стоимости ущерба. Таким образом, ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения, на основании заявленных требований, ввиду чего, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО не наступила. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во изыскании суммы неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии в разумные сроки; сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Вместе с тем, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. При этом если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просят суд учитывать следующее. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, в связи с чем, заявленную сумму на оплату слуг представителя считает завышенной, чрезмерной и неоправданной. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО6, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (п.23). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п.24).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО7 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

26.04.2018г. в 15 часов 50 минут водитель ФИО1., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигался по автодороге «Подъезд к с.Дворцовское» со стороны ФД «Кавказ» в сторону х.Барсуковского со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства. В районе 2км + 200м данной автодороги, съехав с проезжай части, на грунтовую дорогу, проявил невнимательность к дорожной обстановке и управлению транспортным средством, потерял контроль над управлением своего автомобиля, и допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ранее припаркованный ФИО4., который продолжил движение по инерции и допустил наезд на препятствие (бетонный блок). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №).

08.05.2018г. истец, реализуя свое право на получение страхового возмещения в полном объеме, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения безналичным путем. При этом, со стороны страховщика вопросов по полноте, объему и качеству представленных документов не возникло.

Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, страховой компанией был произведен, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 23.05.2018г. ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 81000 руб. 

После этого ФИО7 самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2. Согласно заключению № от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 393824 руб., стоимость восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) с учетом износа – 250713 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость 

<

данные изъяты> 1990 г.в. на дату ДТП составляет 183149 руб. 81 коп. 

04.06.2018г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг оценщика, к которой была приложена копия заключения № от 28.05.2017г. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Однако, с суммой выплаты страхового возмещения ФИО7 не согласна, считает, что выплаченная ей сумма занижена.

Так как САО «ВСК» оспаривало заключение № от 28.05.2017г., составленное экспертом-техником ИП ФИО2., и заявленную в соответствии с ним истцом сумму страхового возмещения, то по ходатайству представителя истца ФИО6 судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, определившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков.

По заключению эксперта ФИО5. № от 13.11.2018г. при производстве экспертизы установлен перечень технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, которые могут являться следствием ДТП, имевшего место 26.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 432900 руб. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, по состоянию автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 665409 руб. 80 коп. Доаварийная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> составляет 111285 руб. 70 коп. Послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) а/м 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> составляет 13619 руб. 27 коп.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ФИО5. № от 13.11.2018г., поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные врезультате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014г., и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться вобъективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку фактический размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, превышает выплаченную ответчиком добровольно сумму страхового возмещения, с САО «ВСК следует взыскать в пользу ФИО7 16666 руб. 43 коп. ( доаварийная стоимость автомобиля 111285 руб. 70 коп. – стоимость годных остатков 13619 руб. 27 коп. – выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 81000 руб. = 16666 руб. 43 коп.).

Таким образом, исковые требования ФИО7 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО3., по мнению суда, несостоятельны. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный 24.04.2018г. между ФИО3. и ФИО7

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. 

Аналогичные положения также содержатся в п.4 приказа МВД России от 24 ноября 2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Таким образом, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи от 24.04.2018г.

При этом, у ответчика при рассмотрении заявления ФИО7 о выплате страхового возмещения данный факт сомнения не вызывал, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.04.2018г., в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены технические повреждения, был признан страховым случаем и ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 81000 руб.

Подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО7 в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер невыплаченной в установленные сроки страховой суммы составляет 16666 руб. 43 коп. Таким образом, размер неустойки за период с 23.05.2018г. по день вынесения решения суда 28.11.2018г. (187 дней) составляет 31166 руб. 67 коп. ( 16666 руб. 48 коп. х 1 % х 187 дней = 31166 руб. 67 коп.). Однако с учетом предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения размера неустойки, ФИО7 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16666 руб. 48 коп.

При взыскании неустойки суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки по следующим основаниям:

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, считая размер заявленной неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства, считает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 8000 руб. 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО7 в части взыскания страхового возмещения в размере 16666 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 8333 руб. 22 коп., что составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что в свою очередь является основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 п.21 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, не согласившись с результатами проведенной ответчиком независимой экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, за которую ею было уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2018г. (т.1, л.д.21-оборот).

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. № 382-О-О, от 22.03.2011г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании было установлено, что ФИО7 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.08.2018г., в том числе на представительство в суде, с ФИО6 с оплатой вознаграждения в размере 15000 руб.

Расходы на оплату услуг ФИО6 подтверждены соответствующими письменными доказательствами: копией договора о возмездном оказании юридических услуг от 18.08.2018г. и квитанцией № от 28.11.2018г., основания не доверять которым отсутствуют.

Принимая во внимание требования разумности и учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО7 с согласия её представителя. Однако фактически истец экспертизу не оплатила, в связи с чем в суд поступило заявление эксперта ФИО5. о взыскании затрат на производство экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству одной из сторон, а не по инициативе суда, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу эксперта ФИО5. затраты на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

При вынесении решения в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 1490 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 16666 руб. 43 коп., неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 8333 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 16000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания неустойки в размере 8666 руб. 43 коп., компенсации морального вреда в размере 9000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу эксперта ФИО5 затраты на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска 1490 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 03.12.2018г.

Судья Яковенко М.Ю.