ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г.Алексин Тульской области 

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Жарикова И.О., 

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут 28 октября 2023 года по 03 часа 00 минут 29 октября 2023 года ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, увидел стоящий автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем.

ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил водительскую дверь не запертой на замок, а ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, без разрешения, не имея каких-либо законных прав на управление автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей, принадлежащего ФИО1, подошел к автомобилю, и, стремясь обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, открыл водительскую дверь, проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель с помощью оставленных ключей в замке зажигания без разрешения ФИО1, дающего право на управление данным автомобилем, при этом осознавая, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, в указанный выше период времени начал движение от 

<

адрес>, тем самым совершил угон автомобиля, и управлял им до тех пор, пока в 03 часов 00 минут 29 октября 2023 года совершил ДТП в районе 

<

адрес>.

В отношении подсудимого ФИО3 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО3 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защитник адвокат Жариков И.О. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 

Потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Лейко С.Р. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания 21 ноября 2023 года (л.д.35-38), показаниями подозреваемого ФИО3, данными в ходе дознания 17 ноября 2023 года (л.д.80-83), протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2023 года – участка местности, расположенного в 2 м от 

<

адрес> (л.д.9-18), протоколом выемки предметов от 22 ноября 2023 года, в ходе которого изъяты автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.41-56), протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, в ходе которого осмотрен резиновый коврик, изъятый из автомобиля марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57-63).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1 последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшее место событие преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (

<

данные изъяты>). 

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.94, 96), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы не поступали (л.д.100), по месту работы характеризуется посредственно (л.д.98). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что умысел на совершение преступления у ФИО3 возник после распития спиртных напитков. К данному выводу суд приходит и на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения. 

Суд приходит к выводу, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого и обусловило снижение самоконтроля и самокритики, что и способствовало совершению преступления. 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «ФИО2», л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 711101001, Отделение Тула Банка России, р/с 

<

***>, к/с 40102810445370000059, БИК 017003983, ОКТМО 70706000, КБК 18811603121010000140, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ключи от автомобиля, резиновый коврик, возвращенные владельцу ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО2 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.С. Сенюрина