УИД 38RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Варгас О.В.,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 07.02.2021 умерла мать истца и ответчика ФИО2.

После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ........, г/н №, стоимость доли 92 070, 57 руб.; денежных средств на банковском счете ПАО Сбербанк в размере 573 265,94 руб.

Нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО7 сторонам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым ФИО3 переданы в порядке наследования 41/50 доли от 2/3 автомобиля и денежные средства в размере 286 632,97 руб., ФИО10 B.C. 9/100 доли от 2/3 автомобиля и денежные средства в размере 286 632,97 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.02.2024 указанные свидетельства были признаны недействительными, за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на 32/75 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, 16/25 доли на денежные средства в сумме 366 890,20 руб., за ФИО10 B.C. – 18/75 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, 9/25 на денежные средства в сумме 206 375,74 руб. 

При этом судебная коллегия указала, что ФИО10 B.C. на основании свидетельства о праве на наследство уже получил денежные средства в размере 286 632,97 руб., а значит, он незаконно обогатился за счет наследника ФИО3 на 80 257,36 руб. 

С ФИО10 B.C. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 63 059,25 руб., т.е. в пределах заявленных истцом исковых требований. Оставшаяся сумма неосновательного обогащения, которая не была взыскана с ФИО10 B.C., составляет 80 257,36 – 63 059,25 = 17 198,11 руб. В добровольном порядке ответчик данную сумму истцу не возвращает.

Поскольку свидетельство о праве на наследство денежных средств в размере 286 632,97 руб., выданное ФИО10 B.C., было признано недействительным, то излишне полученная сумма 80 257,36 руб. является неосновательным обогащением, и невзысканную судом апелляционной инстанции сумму в размере 17 198,11 руб. следует довзыскать с ответчика.

ФИО10 B.C. узнал о неосновательном получении денежных средств в размере 80 257,36 руб. в день вынесения апелляционного определения 22.02.2024, соответственно, с указанного времени у него возникла обязанность возврата неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик ФИО10 B.C. не желает разделить в добровольном порядке автомобиль ........, г/н №. На предложение истца передать в его собственность принадлежащую ответчику долю, получив компенсацию за неё, ФИО4 отвечает отказом. Автомобиль является неделимым имуществом, стороны не могут пользоваться им совместно, поэтому необходимо произвести раздел данного имущества.

Истец является собственником 32/75 (наследственная доля после смерти матери) + 1/6 (наследственная доля после смерти отца) = 267/450 доли автомобиля, ответчик ФИО10 B.C. – 18/75 + 1/6 = 183/450 доли автомобиля. Раздел автомобиля в натуре невозможен, пользоваться им совместно стороны не могут, доля ФИО10 B.C. незначительна по сравнению с долей истца, при этом ответчик не заинтересован в использовании автомобиля, желает продать его. В свою очередь ФИО3 желает пользоваться автомобилем, находится в пользовании истца, он принимает меры к его сохранности. 

Стоимость 2/3 наследственной доли автомобиля была оценена в наследственном деле в сумме 92 070,57 руб., полная стоимость автомобиля составляет 138 105,86 руб. Соответственно, стоимость 183/450 доли, принадлежащей ФИО10 B.C., составляет 56 163,05 руб., которую истец готов выплатить ответчику.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 497 руб., по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 17 198,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 22.05.2024 в размере 3 192,75 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.; признать за ФИО3 право собственности на 183/450 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ........, г/н №, прекратив право собственности ФИО4 на указанную долю; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию доли в размере 56 163,05 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых отразила правовую позицию по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права, в том числе и путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2, умершая 07.02.2021, являлась матерью истца ФИО3 и ответчика ФИО4

Нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО7 в рамках наследственного дела, открытого к имуществу наследодателя ФИО2, истцу и ответчику 31.08.2021 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.02.2024, которым отменено решение Падунского районного суда Иркутской области от 19.10.2023 по гражданскому делу №, указанные свидетельства признаны недействительными, определены доли наследников в наследственном имуществе.

В частности, за ФИО3 признано право собственности на 32/75 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство ........, г/н №, 16/25 доли на денежные средства в сумме 366 890,20 руб.; за ФИО4 признано право собственности на 18/75 доли в праве общей долевой собственности на спорное транспортное средство, 9/25 доли на денежные средства в сумме 206 375,74 руб.

Из апелляционного определения от 22.02.2024 также следует, что поскольку ФИО4 на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство, признанного недействительным, получено наследственное имущество ФИО2 в виде ? доли денежных средств в размере 286 632,97 руб., в то время как ему причитается 9/25 доли в размере 206 375,60 руб., неосновательным обогащением ФИО4 за счет ФИО3 является 80 257,36 руб. При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 63 059,25 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что оставшаяся сумма, не взысканная в судебном порядке с ФИО10 B.C., составляет 17 198,11 руб. (80 257,36 – 63 059,25), которую в добровольном порядке ответчик не возвращает.

ФИО4 возражал против заявленного требования, в письменных возражениях указав, что заявленное истцом требование о взыскании суммы в размере 17 198,11 руб. направлено на изменение апелляционного определения. Кроме того, судом апелляционной инстанции с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 64 815,51 руб. (с учетом расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 756,26 руб.), которые выплачены ответчиком в полном объеме в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 16.08.2024 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 по делу №, окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд, оценивая установленные обстоятельства, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по правилам производства в суде первой инстанции по гражданскому делу № определена доля ФИО3 в наследственном имуществе в большем размере, чем доля ФИО4

В силу требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей пределы полномочий суда заявленными истцом требованиями, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО4 в пользу истца заявленную им сумму в размере 63 059,25 руб., тогда как ответчиком в отсутствие законных оснований за счет ФИО3 приобретена сумма в размере 80 257,36 руб.

При таких обстоятельствах, оставшаяся сумма денежных средств в размере 17 198,11 руб. (80 257,36 – 63 059,25) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения направлено на изменение апелляционного определения от 22.02.2024, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 16.08.2024 об окончании исполнительного производства на выводы суда также не влияет, поскольку указанное свидетельствует об исполнении ФИО4 вступившего в законную силу судебного акта, тогда как сумма неосновательного обогащения возвращена истцу не в полном объеме.

Кроме того, суд обращает внимание, что из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО4 погашение задолженности в размере 64 815,51 руб. произведено платежами от 14.05.2024 и от 15.08.2024.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ответчиком до настоящего времени неосновательно приобретенная им сумма денежных средств в полном объеме истцу не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, проверяя представленные сторонами расчеты, суд не соглашается с ними, поскольку сторонами неверно определен момент начала периода начисления процентов, а ответчиком также в нарушение установленных фактических обстоятельств расчет произведен исходя из частично возвращенной им суммы неосновательного денежного обогащения.

Между тем в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения от 22.02.2024, когда ФИО4 узнал о неосновательном обогащении, то есть с 23.02.2024, на сумму 80 257,36 руб.

В силу изложенного, судом произведен собственный расчет:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты 

задолженность 

23.02.2024 – 14.05.2024 

82 

366 

16 

2 876,99 

80 257,36 

14.05.2024 

54 400,60 

Частичная оплата долга ?25 856,76 

15.05.2024 – 22.05.2024 

8 

366 

16 

190,25 

54 400,60 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067,24 руб. (2 876,99 + 190,25).

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство ........, г/н №, прекращении права собственности ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства ........, г/н №, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.09.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения № эксперта ООО «Мегаполис-Сервис» ФИО9 следует, что рыночная стоимость автомобиля ........, г/н №, 2011 г.в., составляет 232 000 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Мегаполис-Сервис» ФИО9 суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно письменным пояснениям ФИО3, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного транспортного средства, полагает необходимым реализовать его ввиду ненадлежащего технического состояния. Истец, в свою очередь, желает пользоваться автомобилем, фактически владеет им, принимает меры к его сохранности.

Ответчиком указанные доводы не оспорены, при этом им, с учетом выводов экспертного заключения, приведен расчет стоимости принадлежащей ему 61/150 (18/75 + 1/6) доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, составляющей 94 346,67 руб. (232 000 / 150 х 61).

Проверяя представленный расчет, суд находит его арифметически верным, истцом указанный расчет не оспорен. 

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к выводу, что за ФИО3 следует признать право собственности на 61/150 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ........, г/н №, взыскав с него в пользу ответчика денежную компенсацию ее стоимости в размере 94 346,67 руб.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, настоящее решение является основанием для прекращения долевого права собственности ФИО3 и ФИО4 на автомобиль ........, г/н №, в связи с чем требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорное движимое имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № от 16.05.2024 истцом понесены расходы за составление настоящего искового заявления в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая установленные судом обстоятельства, сложность дела, а также требования разумности, справедливости, пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 497 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.05.2024.

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку спорное транспортное средство ........, г/н №, подлежит передаче истцу ФИО3 с выплатой последним в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 94 346,67 руб., при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 29 762,35 руб. (17 198,11 + 3 067,24 + 7 000 + 2 497), суд, производя взаимозачет требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 64 584,32 руб. (94 346,67 – 29 762,35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 17 198 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 067 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

Признать за ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, право собственности на 61/150 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ........, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 94 346 руб. 67 коп.

Произвести взаимозачет требований, взыскав с ФИО3, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........ ........, в пользу ФИО4, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........ ........, денежные средства в размере 64 584 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности, взыскании процентов, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2024.