КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Курбаков В.Ю. дело № 33-33622/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-432/2025

УИД: 23RS0055-01-2025-000045-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,

по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........6 на решение Туапсинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 обратилась в суд с иском к ...........2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика 365 500 рублей в счет компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, за период с 01.01.2024 года по 10.06.2025 года и в дальнейшем ежемесячно с ежегодной индексацией с учетом инфляции стоимости жилья, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 536 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ...........1, является собственником 1/2 общей долевой собственности в квартире, находящей по адресу: Краснодарский край, ............. Выдел долей в натуре собственниками не производился. В связи с тем, что ответчик пользуется с 2021 года квартирой единолично, истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением, осуществлять права собственника. Ранее поданный иск о вселении в жилое помещение оставлен без удовлетворения. Поскольку жилым помещением истец пользуется единолично, следовательно обязан выплачивать ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, а также производить ежемесячные выплаты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Туапсинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ...........2 в пользу ...........1 денежную компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 365 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом указано на выдачу ...........1 справки на возврат из бюджета 4898 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по чеку от ...........

В апелляционной жалобе представитель ...........2 по доверенности ...........6 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом ...........1, предоставлено не было. Порядок пользования квартирой ни сторонами, ни в судебном порядке, не установлены. в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца, какая - в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

В возражениях на данную жалобу ...........1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ...........2, ...........1.

Выслушав ...........2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ...........1 поддержавшую свои возражения на апелляционную жалобу и просившую отказать в ее удовлетворении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности в жилом помещении (квартире), находящей по адресу: Краснодарский край, ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное право возникло у истца на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 30.11.2023 года по делу № 33-2726/2023, которым жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, признана совместно нажитым имуществом и признано право собственности истца на 1/2 доли в данной недвижимом имуществе.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.09.2024 года по делу № 2-1113/2024 ...........1 отказано в удовлетворении исковых требований к ...........2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, предоставлении ключей от данного жилого помещения и вселении в жилое помещение, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из указанного решения суда, истец ранее через нотариуса направлял ответчику предложение о выкупе, принадлежащей истцу 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, .............

Однако доказательств того, что ответчик принял предложение о выкупе или отверг его, в материалы настоящего дела не предоставлены.

Как следует из решения суда по делу № 2-1113/2024 между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения, ответчик отказывался предоставить комплект ключей истцу для обеспечения доступа в квартиру, доказательствами того, что в настоящее время возможно совместное проживание сторон либо возможно установить порядок пользования квартирой стороны не подтвердили, в связи с чем требования истца о выплате ему компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности является обоснованным, так как правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

С целью определения размера платы за пользование долей в праве общей долевой собственностью по делу определением суда от 24.03.2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ...........7.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено заключение от 10.06.2025 № 068/2025, в котором сделаны следующие выводы: - рыночная стоимость арендной платы за 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, в период с 22.12.2023 года по марта 2025 года составляет 367 500 рублей, а в период с марта 2025 года по 10.06.2025 год составляет 65 500 рублей. При определении стоимости квартиры, эксперт принял во внимание технические характеристики квартиры, ее месторасположение и сдачу в аренду помесячно.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время пользуется принадлежащей истцу на праве собственности долей квартиры, при этом во вселении истцу на основании вступившего в законную силу решения суда отказано, совместное проживание, как указали стороны, не возможно, следовательно истец вправе требовать получения платы за пользование квартирой ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, за период с 01.01.2024 года по 10.06.2025 года в размере 365 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не осуществлял вложений в ремонт квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ судом первой инстанции правомерно отклонены, как не имеющие правового значения, при этом ответчик не предоставил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие осуществления ремонта в квартире именно им и за счет собственных средств.

Судом разъяснено, что при наличии спора о вложениях в ремонт квартиры, стороны не лишены возможности его разрешить в рамках самостоятельного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами нижестоящего суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при. невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из приведенных норм права и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............, за период с 01.01.2024 года по 10.06.2025 года в размере 365 500 рублей, без выхода за пределы исковых требований.

Размер компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире определен судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы, признанной допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2025 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов