Дело № 12-197/21

УИД:26RS0029-01-2021-004709-64 

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н. при секретаре Сытник Л.В., рассмотрев в судебном заседании в зале Пятигорского городского суда жалобу кРАПИВКИНА а.н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ставропольского края, гражданина РФ, работающего судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ИОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении кРАПИВКИНА а.н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В Пятигорский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление № ИОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ИОР ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере - 5.000 рублей. Находя привлечение к административной ответственности и назначение ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, ФИО1 обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в суд. Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что действие, инкриминируемое ИДПС, совершено не на дороге и действие знаков не может распространяться на территории не относящимся к дорогам. Правонарушение произошло на стоянке магазина, которая не относится к дороге и отделена от нее бордюрами. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Указанное ходатайство не рассмотрено, лишь после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ИДПС вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, и пояснил, что знак «Инвалид» установлен не на дороге, установлен незаконно, просил суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело прекратить. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД по г. Пятигорску - ФИО3 пояснил, что спорный знак установлен законно, рядом с торговым объектом, где в силу закона необходимо наличие дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид». Требование указанного знака ФИО1 проигнорировал и был обоснованно привлечен к административной ответственности. 

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы, суд находит доводы ФИО1 не обоснованными, а его требования, не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, соблюден. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада-111840», регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид».

Согласно п. 1.3 ПДД ПФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В действиях водителя ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям требование дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид».

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 «Инвалиды» с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак «Инвалид». Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак «Инвалид», либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, сотрудником ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме - 5.000 рублей. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой привлечен к административной ответственности ФИО1, предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. 

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, установленными материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид».

Вина ФИО1, в нарушении требований законодательства об административных правонарушениях установлена, и он, обосновано, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление вынесено административно-юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Наложенное на ФИО1 административное наказание избрано в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, по мнению суда, при определении размера наказания приняты во внимание в полной мере все обстоятельства, характер совершенного нарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства.Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут водитель ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада-111840», регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид».

Доводы подателя жалобы о том, что действие, инкриминируемое ИДПС, совершено не на дороге и действие знаков не может распространяться на территории не относящимся к дорогам. Правонарушение произошло на стоянке магазина, которая не относится к дороге и отделена от нее бордюрами, являются несостоятельными в силу следующих причин.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), Табличку 8.17 «Инвалиды» применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Согласно п. 1 Предисловия указанного ГОСТа, настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Из системного толкования указанных норм следует вывод о том, что нарушение подателем жалобы ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ произошло при управлении им ТС, при котором он не выполнил требования дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид». 

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, а также материалами дела об административном правонарушении, исследованными в ходе судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что должностным лицо необоснованно не направлен материал для рассмотрения по месту жительства ФИО1 является несостоятельным в силу следующих причин.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из материалов дела следует, что должностным лицом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а до его вынесения, поскольку оба указанных процессуальных действия совершены ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод подателя жалобы о том, что схема дорожного движения по 

<

адрес>27 не содержит дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид» являются несостоятельными, в силу следующих причин.

Так, согласно п.п. 3 п. 7 ст. 51 Гр.К РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с ч. 15 ст. 48 настоящего Кодекса проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда).

Из исследованных судом видеоматериалов усматривается, что дорожный знак 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид» установлен не на муниципальной дороге (

<

адрес>), а на прилегающей к объекту торговли территории на 

<

адрес>, к которому, в силу градостроительного законодательства необходимо обеспечить доступ инвалидов. 

ПОДД на 

<

адрес> не может содержать указание дорожного знака 6.4 ПДД РФ место парковки и таблички 8.17 ПДД РФ «Инвалид» к подъезду объекта торговли, представленная суду администрацией г. Пятигорска ПОДД на 

<

адрес>, не содержит привязки к прилегающей к магазину территории, в указанном проекте не указан объект торговли. 

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, ФИО1 пытается избежать административной ответственности, что недопустимо. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имело место. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено управомоченным на то должностным лицом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 - законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ о признании кРАПИВКИНА а.н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об АП и назначении ему наказания, в виде штрафа в размере - 5.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу кРАПИВКИНА а.н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок.

Судья ФИО2