Дело № 2-6205/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 324 000 рубля под 17% годовых на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, в то же время ответчиком обязательства выполняются не должным образом. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 38 710 руб. 25 коп., неустойку в размере 32 725 руб. 24 коп., а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 343 руб. 06 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 56 435 руб. 49 коп, в том числе основной долг 23 710 руб. 25 коп., неустойку 32 725 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком представлены квитанции о частичной уплате задолженности.

Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 324 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что обязательства должным образом не исполняются, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с этим, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 710 руб. 25 коп., подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3 кредитного договора определено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита заемщик оплачивает кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» обоснованно была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 32 725 руб. 24 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (0,5% просроченной суммы в день), отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 5 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 893 руб. 06 коп.

В связи с уменьшением истцом исковых требований истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании кредита, процентов и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 28 710 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893 руб. 06 коп.

Возвратить из местного бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Зуев Н.В.