№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Кириллов А.В., рассмотрев жалобу ГУП РО «УРСВ» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 рублей.

Так, судом первой инстанции установлено, что ГУП РО «УРСВ» не был уплачен административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, наложенный согласно постановлению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ст. 6.5, ч. 1 ст. 6.35, ч. 4 8.42 КРФ об АП. 

ГУП РО «УРСВ» обратился в суд с жалобой, согласно которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, обосновывая свою позицию несогласием с выводами суда первой инстанции в судебном заседании ГУП РО «УРСВ» не ссылалось на ст. 2.9 КРФ об АП не заявляло заявлений и ходатайств о признании малозначительным совершенного административного правонарушения. ГУП РО «УРСВ» на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ГУП РО «УРСВ» ссылалось на тяжелое материальное положение и социальную направленность для применения смягчающих обстоятельств, что отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако размер штрафа не был снижен с учетом данных обстоятельств, при том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Представитель ГУП РО «УРСВ», а также Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в лице их представителей в судебное заседание явились, представитель ГУП РО «УРСВ» поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить и отменить постановление суда первой инстанции, представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ГУП РО «УРСВ» без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП (в редакции Федерального закона от 06.03.2022 года № 41-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 290-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление Развития Систем Водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ст. 6.5, ч. 1 ст. 6.35, ч. 4 8.42 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Исходя из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что касается доводов жалобы о том, что на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ГУП РО «УРСВ» ссылалось на тяжелое материальное положение и социальную направленность для применения смягчающих обстоятельств, однако размер штрафа не был снижен с учетом данных обстоятельств, при том, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, то они не влекут освобождение юридического лица от административной ответственности.

Доводы жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях ГУП РО «УРСВ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они изложены с учетом субъективной оценки ГУП РО «УРСВ». 

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Порядок и срок давности привлечения ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности соблюдены. Также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Оснований для признания совершенного ГУП РО «УРСВ» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание назначено ГУП РО «УРСВ» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости и соразмерности, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.

Тщательным образом, проанализировав доводы жалобы, которые, по сути, сводятся к ссылке на судебную практику по административным делам, относящихся к ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, суд полагает необходимым отметить, что при принятии решения по административному делу относительно оснований для признания наличия или отсутствия малозначительности административного правонарушения следует исходить из принципа индивидуализации, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в том числе с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья