УИД: 24 141-01-2025-001514-21

Мировой судья судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО1.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года п. Нижняя Пойма 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Полуховой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 10-3/2025 по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 мая 2025 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28.05.2025 года было отказано принятии к производству заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частным обвинителем на постановление мирового судьи от 28.05.2025 года подана апелляционная жалоба, в которой просит данное постановление отменить и принять к производству заявление ФИО4 в отношении ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку в заявлении им указаны два эпизода противоправных действий ФИО2 – 20.01.2023 года и 01.11.2023 года.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантированное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ (в ред. от 21.04.2025 года), уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. 

Из материалов дела следует, что частный обвинитель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, 05 мая 2025 года обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2 и ФИО3, указывая, что 20.01.2023 года в 11.00 часов 00 минут на кухне по адресу: 

<

адрес> во время распития спиртных напитков в присутствии ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3 сообщила гражданской жене заявителя ФИО10, что ФИО4 поддерживает половые отношения с ФИО11, а ФИО2 сказал, что ФИО4 поддерживает половые отношения с ФИО11 и регулярно ночует с ФИО11 у него дома в одной комнате по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, 01 ноября 2023 года около подъезда 

<

адрес>, ФИО2 сообщил ФИО10, что сказанные 20.01.2023 года факты об измене ФИО4 с ФИО11 правдивы. Тем самым ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении ФИО4 клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, преступление, за совершение которого ФИО4 просил привлечь ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности относится категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления.

Мировой судья, приняв во внимание, что преступление в отношении ФИО4 совершено 20.01.2023 года, заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ подано в суд 05 мая 2025 года и поступило в суд 27 мая 2025 года, то есть за пределами двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности, отказал в принятии к производству заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако мировым судьей не учтены обстоятельства, имевшие место 01 ноября 2023 года около подъезда 

<

адрес>, где ФИО2 сообщил ФИО10 о том, что сказанные 20.01.2023г. факты об измене ФИО4 с ФИО11 правдивы. Тем самым ФИО4 указывает, что ФИО2 и 01 ноября 2023 года совершил в отношении него клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Исходя из изложенного по обстоятельствам, имевшим место 01.11.2023г., срок давности уголовного преследования на момент принятия мировым судьей решения не истек. Следовательно в данной части у мирового судьи оснований для отказа ФИО4 в принятии заявления о возбуждении дела частного обвинения отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 мая 2025 года является незаконным, поскольку постановлено с нарушением требований УПК РФ, и подлежит отмене в части разрешения заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2 за преступление в событиях 01 ноября 2023 года. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 28 мая 2025 года в части отказа в принятии к производству заявления ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО2 за преступление в событиях 01 ноября 2023 года, - отменить, а апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

В указанной части материалы направить мировому судье судебного участка № 141 в Нижнеингашском районе для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ФИО4, в порядке статей 147,318,319 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий