Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., с участием прокурора Васильевой А.В., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании санитарно-гигиенических характеристик условий труда не соответствующими фактическим условиям труда, признании заболевания профессиональным и признании страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Улан-Удэнский авиационный завод", в котором просил суд признать санитарно-гигиенические характеристики условий труда его рабочего места, выданные Центром гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора и дополнения к ним с заниженными показателями и как не соответствующие фактическим условиям труда, признать имеющееся у него заболевание ... профессиональным заболеванием и признать страховым случаем, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда здоровью, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями, в размере 4 490 000 руб..

В обоснование иска указал, что он 10.04.2002г. был принят в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в цех 123 слесарем-ремонтником, с 01.11.2002г. был переведен слесарем по изготовлению и доводке деталей ЛА. 06.02.2016г. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Итого отработал на авиазаводе 13 лет 8 месяцев. Общий трудовой стаж - 38 лет, из них 33 - во вредных условиях труда, в том числе с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия - 20 лет.

08.06.2015г. Республиканским центром профпатологии ему был поставлен заключительный диагноз .... На МСЭ 21.10.2015г. ему было установлено 30 % утраты трудоспособности.

На МСЭ 21.10.2016г. ему была установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию, которое получил фактически на производстве.

Заболевание ... не признают профессиональным из-за того, что ответчик скрывает превышение гигиенических нормативов (в частности, уровня пыли на рабочем месте).

Приобретенные заболевания требуют постоянного лечения, наблюдения врачей, больших затрат на лекарства. Осенью и зимой на морозе 20 градусов он задыхается на морозе, состояние его постоянно ухудшается, увеличивается доза преднизолона, фиброз легких прогрессирует. Лишился возможности работать по профессии и возможности выбора по другой профессии. Не может выполнять работу, требующих физических усилий, задыхается, испытывает боли в суставах, немеют руки, бессонница из-за болей и удушья ночью, постоянно заложен нос. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признала в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием ..., в остальной части исковых требований просила отказать в связи с их необоснованностью.

Представитель третьего лица ГУ – региональное отделение ФСС РФ по РБ ФИО3, представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» ФИО4, представитель третьего лица Республиканский центр профессиональной патологии АУ РБ «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войн» ФИО5 полагали требования о признании санитарно-гигиенических характеристик условий труда несоответствующими фактическим условиям труда, о признании ... профессиональным заболеванием и признании страхового случая, необоснованными. 

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10.04.2002г. был принят в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в цех 123 слесарем-ремонтником, с 01.11.2002г. был переведен слесарем по изготовлению и доводке деталей летательных аппаратов. 06.02.2016г. был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 

Общий трудовой стаж истца у ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" составил более 13 лет, из которых все 13 лет – во вредных условиях труда и при воздействии неблагоприятных производственных факторов. 

Согласно представленному истцом Акту о случае профессионального заболевания от 02.07.2015г. у ФИО1 выявлено профессиональное заболевание: ... Причиной данного заболевания послужила работа в условиях воздействия шума, локальной вибрации, и контакта с виброопасными ручными инструментами. 

В соответствии со справкой МСЭ-2006 ... истцу установлена ... % утраты профессиональной трудоспособности по данному профессиональному заболеванию сроком до 01.11.2018г..

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного указанным профессиональным заболеванием. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства приобретения профессионального заболевания, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с наличием указанного заболевания и определенными ограничениями в жизни, также учитывает общий стаж работы истца у ответчика во вредных условиях труда, и с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 100 000 руб. 

В части исковых требований о признании санитарно-гигиенических характеристик условий труда и дополнений к ним, о признании заболевания ... профессиональным и взыскании соответствующей компенсации морального вреда по указанному заболеванию суд полагает отказать на основании следующего. 

Истец просит признать санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 29.12.2010г. ..., от 30.08.2012г. ..., также дополнения от 27.04.2015г., от 06.10.2016г. к санитарно-гигиенической характеристике от 30.08.2012г. ..., выданные Центром гигиены и эпидемиологии Управления Роспотребнадзора по РБ, не соответствующими фактическим условиям его труда, с заниженными показателями, ссылаясь на то обстоятельство, что данные санитарно-гигиенические характеристики не отражают фактические условия его труда, в частности, по вредному фактору содержания вредных веществ алюминия и его сплавов в воздухе рабочей зоны.

Между тем данное утверждение истца объективно ничем не подтверждено, каких-либо доказательств того, что концентрация пыли (алюминия и его сплавов) превышает ПДК, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, из представленных истцом протокола лабораторных испытаний от 14.07.2016г., также измерений от 07.04.2017г. (из ответного письма Управления Роспотребнадзора по РБ от 12.04.2017г. на обращение истца) следует, что показатель алюминия и его сплава в воздухе рабочей зоны слесаря по изготовлению и доводке деталей ЛА не превышает уровня предельно допустимой концентрации, составляющего не более 6 мг/куб.м.. 

В данном случае истец, помимо собственного несогласия с оспариваемыми санитарно-гигиеническими характеристиками, не указывает конкретных оснований для признания их недостоверными и не соответствующими фактическим условиям его труда, не указывает, какие конкретно нарушены правовые нормы Центром гигиены и эпидемиологии при составлении санитарно-гигиенических характеристик. Суд полагает, что по данному требованию АО «Улан-Удэнский авиационный завод» является ненадлежащим ответчиком, поскольку санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника составляются Центром гигиены и эпидемиологии Управления Роспотребнадзора по РБ в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, Инструкцией, утв. Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103.

Кроме того, из содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника составляется в случае постановки предварительного диагноза профессионального заболевания и с его учетом, а в данном случае такой диагноз профессионального заболевания, как ..., истцу не ставился изначально. 

Требования о признании имеющегося у истца заболевания ... профессиональным суд находит также необоснованными. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Как следовало из пояснений представителя третьего лица Республиканского центра профессиональной патологии ФИО5, согласно выписке из амбулаторной карты у истца впервые патология органов дыхания была выявлена в 1994 г., в 1997 г. проходил лечение с диагнозом бронхиальная астма. В последующем по результатам медицинских осмотров и обследований в РЦПП и в клинике Ангарского филиала ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ СО РАМН» также не установлено оснований для вывода о профессиональном характере данного заболевания. 

В обоснование требования о признании заболевания ... профессиональным истцом каких-либо доказательств суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца.

В окончательной форме решение принято 27.10.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.