Дело № 2-1848/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 6 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 70000 руб. в качестве возврата денежных средств за неисполнение соглашения от 23.11.2007 г., обязать ответчика возвратить подлинные документы, полученные в связи с исполнением соглашения, и доверенность.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора было заключено соглашение на выполнение поручения, связанного с согласованием и узаконением построек, переустройств и (или) перепланировок в нежилом помещении, переводом нежилого помещения в жилой фонд, государственной регистрации и получением свидетельства о государственной регистрации на имя истца. За выполнение указанного поручения была внесена предоплата 70000 руб., в подтверждение чего выдана квитанция НОМЕР от 23.11.2017 г. ФИО2 соглашение не было исполнено, денежные средства и документы не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд. 

Определением суда принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части возложения обязанности возвратить документы и доверенность. Производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания денежных средств по изложенным в заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд отзыв на иск, согласно которому требования истца относительно суммы иска 70000 руб. не оспаривает.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 23.11.2007 г. между сторонами спора было заключено соглашение на выполнение поручения, связанного с согласованием и узаконением построек, переустройств и (или) перепланировок в нежилом помещении, переводом нежилого помещения в жилой фонд, включая ведение дела в суде, государственной регистрации и получением свидетельства о государственной регистрации на имя истца. Стоимость услуг 70000 руб. была оплачена истцом 23.11.2007 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 23.11.2007 г. 22.11.2007 г. истцом на имя ответчика выдана доверенность. Впоследствии в связи с истечением срока действия доверенностей, выдавались доверенности на новый срок, последняя – в 2013 г. на три года.

Отсутствие доказательств выполнения ответчиком поручения истца и фактически понесенных затрат в связи с исполнением поручения является основанием для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 70000 руб. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 факт неисполнения поручения не оспаривала, против возврата денежных средств не возражала.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70000 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина