Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 54 590 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, в размере 10 918 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи на приобретение смартфона Apple iPhone 6S 16 gb IMEI:№ стоимостью 54 590 рублей. Гарантийный период, установленный производителем, составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости готов в указанное время и место предоставить товар для проведения проверки качества с участием истца. Ответ на претензию до настоящего времени так и не поступил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54 590 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 21 891,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска. В случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер представительских расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истца вернуть товар ответчику. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 gb IMEI:№ стоимостью 54 590 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Гарантийный период, установленный производителем, составляет 12 месяцев со дня передачи товара потребителю. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара, в которой указала, что в случае необходимости готов в указанное время и место предоставить товар для проведения проверки качества с участием истца. К претензии истцом приложено экспертное заключение, подтверждающее наличие недостатка. Ответ на претензию до настоящего времени так и не поступил.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6S 16 gb IMEI:№, имеет дефект - не включается. Причиной дефекта является выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость обмена неисправного устройства на исправное в авторизованных сервисном центре Apple 26 267 рублей. Стоимость замены системной платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19 960 рублей. Временные затраты зависят от наличия модулей на складе сервисного центра или его поставщика. Среднерыночная стоимость аппарата составляет 29 989 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза произведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает данное заключение наиболее полным и обоснованным, результаты указанной экспертизы не оспариваются сторонами.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов и затрат времени, что не оспаривается и ответчиком. Данные выводы не оспаривал и ответчик.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54 590 рублей и необходимые для обращения в суд расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.При этом, исходя из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», учитывая заявленное в судебном заседании требование продавца о возврате товара, товар подлежит возврату истцом ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 891,97 рублей.

Доводы ответчика о том, что претензия была направлена истцом по ненадлежащему адресу, где отсутствует представитель юридического лица, суд во внимание не принимает.

Согласно ст.165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Поскольку в чеке, выданном потребителю при заключении договора, ответчик сам указал адрес своего фактического места нахождения: 

<

адрес>, 6, истец правомерно направил претензию по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в данном случае несет ответчик.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку заявленные им в претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были. Не удовлетворены они и в ходе рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационную природу штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов прав сторон, обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа может быть уменьшена до 6 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 8 000 рублей. 

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и оказание услуг заказчика денежную сумму в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 317,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 16 gb IMEI:№, заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54 590 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 80 590 рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2317,7 рублей.

Обязать ФИО1 передать, а продавца АО «Связной Логистика» принять от потребителя некачественный сотовый телефон Apple iPhone 6S 16 gb IMEI:№.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца. 

Председательствующий: