2-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 25 января 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа Ступино, ФИО4 о реальном разделе дома, сохранении жилого посещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам в котором просили признать право собственности на самовольно возведенные строения, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, реальном разделе дома с прекращением права долевой собственности.

В обоснование иска указывает на то, что является ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 428 кв.м (доля в праве 1/3), ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 428 кв.м (доля в праве 1/3).

На земельном участке расположен жилой дом с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 67,8 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО21 ( доля в праве 6/25), ФИО1 ( доля в праве 12/25).

Ответчику ФИО5- совладельцу жилого дома, принадлежит 7/25 долей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с прекращением права долевой собственности выделена часть жилого дома. При разделе жилого дома изменены идеальные доли участников процесса с 5/6 на 72/100 у ФИО6, ФИО7 и с 1/6 ев 28/100 у ФИО5.

На основании договора купли-продажи доли жилогодома отДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от себы и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 приобрели у ФИО7 18/25 доли жилого дома. 

На своем земельном участке к основному жилому дому истцы возвели без получения разрешающих и проектных документов лит А1, лит А2 ( пристройки) Также истцами произведена без согласования с органами местного самоуправления перепланировка лит А.

В рамках гражданского дела № проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом дано заключение: самовольно возведенные лит А1, А2 соответствуют строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не нарушают права и законные интересы других лиц, могут быть сохранены. Сохранение в переустроенном состоянии помещений №,8,9 лит А и в перепланированном состоянии помещение № лит А возможно. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям, ходатайств об отложении не представили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 действующая на основании доверенности, иск поддержала, просил удовлетворить. Пояснила, что при предложенном варианте раздела, доля ответчика ФИО5 составляет 7/25 доли в праве, что соответствует ранее вынесенному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленных документов, истцы являются собственниками земельного участка с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 428 кв.м, ФИО10 1/3 доля, ФИО1-2/3 доли в праве по адресу: 

<

адрес>, а также собственниками жилого дома с КН 

<

данные изъяты> общей площадью 67,8 кв. м,, расположенного на земельном участке - ФИО2 6/25 долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1-12/25 долей на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12,13-18).

ФИО8, действующий от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи доли 

<

адрес> долей жилого дома.

В соответствии с решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> между ФИО11 и ФИО6, ФИО12, изменены идеальные доли с 5/6 долей на 72/100 доли у ФИО6, ФИО7, и с 1\6 на 28/100 долей у ФИО5 (л.д.19).

Согласно данных технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» в разделе 3 сведений о правообладателях указаны: ФИО5- доля 28/100, ФИО2-6/25 долей, ФИО1- 12/25 долей (л.д.23-26).

Также в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» указано, что разрешение на строительство отсутствует лит А1, А2. Согласование на перепланировку (переустройство) с органами местного самоуправления отсутствует лит А 

<

адрес> пом.6, пом 7,пом 8,пом 9.

Согласно заключения эксперта, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № экспертизы, самовольно возведенные строения лит А1, А2 строительством закончены и пригодны для эксплуатации, соответствуют требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Строения расположены на земельном участке, принадлежащем истцам.

В связи с этим суд считает возможным признать за истцами право собственности на данную пристройку в равных долях, т.к. представитель истцов пояснила, что была возведена на совместные средства.

Произведенное перепланировка помещений № (переустройство из кухни в жилое и заделка двери),7 (вместо окна прорубка двери),8 (снос перегородки, заделка окна и дверей, вместо дверного проема-дверь), 9 (заделка окна, прорубка дверного проема) лит А, закончена, не нарушает права и интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущих конструктивных элементов здания, может быть сохранена.

Экспертом предложен вариант раздела дома по сложившемуся порядку пользования домом, поскольку иные варианты требуют переноса разделительных перегородок, являющихся несущими конструкциями жилого дома. Указывает на то, что имеется техническая возможность выдела истицам в отдельный жилой дом с учетом сложившегося порядка пользования.

Истцом рассчитан размер компенсации, исходя из данных правоустанавливающих документов, решения Ступинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении долей, в соответствии с которым доля ФИО5 стала составлять28/100 долей или 7/25. 

По заключению экспертизы идеальная доля ФИО5 составляет 7/25 долей, что составляет 512169,82 рубля. По варианту раздела по сложившемуся порядку пользования стоимость части домовладения выделяемой ФИО5 составляет 378403,40 рублей, что меньше идеальной доли на 133766,42 рублей. В связи с чем, со стороны истцов подлежит выплате компенсация в пользу ФИО5, 133766,42 рублей соразмерно долям в праве собственности на дом: с ФИО1 (2/3 доли)-889177,61 рублей, с ФИО2 (1/3 доля) 444588,81 рубль.

С учетом заключения эксперта, представленных правоустанавливающих документов, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО3 к администрации городского округа Ступино, ФИО4 о реальном разделе дома, сохранении жилого посещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить: 

Сохранить в переустроенном состоянии помещение №:6, №7, №8, №9 лит А адресу: 

<

...>.

Признать за ФИО10 Раисом Хасяновыичем, ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение лит А1, А2, расположенные по адресу: 

<

адрес> равных долях по ? доле за каждым. 

Произвести выдел доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выделить в отдельный жилой дом ФИО3 2/3 доли, ФИО1 -1/3 доля:

Лит А1 помещение 1-коридор площадью 12,9 кв.м; помещение 2- санузел площадью 3,2 кв. м; помещение 3- коридор площадью 13,9 кв. м; лит А2 помещение 4 кухня площадью 18,9 кв. м; лит А1 помещение 5 жилая площадью 19,2 кв.м; лит А помещение 6 жилая площадью 10,8 кв. м; помещение 7 коридор площадью10, 1 кв.м; помещение 8 жилая площадью 24,6 кв.м; помещение 9 жилая площадью 11,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО3 на 6/25 долей, ФИО1 на 12/25 долей жилого дома с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 444588 (четыреста сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 81 коейки, с ФИО1 889177,61 (восемьсот восемьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 61 копейку в счет компенсации за несоразмерность выделяемой доли.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 29 января 2019 года

Судья: Середенко С.И.