Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-1595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Степанове С.А.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Жигина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жигина М.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2025 года включительно, с нахождением по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Жигина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 9 сентября 2025 года включительно, с нахождением по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Жигин М.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, проходит обучение в государственном учебном учреждении, к уголовной ответственности не привлекался, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме. Отмечает, что сведений о наличии у ФИО1 намерений скрыться от органов следствия, иным путем препятствовать расследованию преступления не представлено, а выводы суда основаны на предположениях и тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 98 УПК РФ предусматривает виды мер пресечения, которые могут быть избраны при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Причём, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно избрания меры пресечения ФИО1 не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции тщательно изучил доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду наличия оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и согласился с ними.

При этом свое решение о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения суд надлежащим образом мотивировал, с учётом исследованных материалов дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что избрание ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, с учётом обстоятельств его совершения, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу, по которому сбор и закрепление доказательств не окончены. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, его состоянии здоровья и семейном положении, в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленном материале имеются. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств и правильности квалификации, судом при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.

Довод стороны защиты об отсутствии фактов и намерения ФИО1 скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений УПК РФ при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, которые влекут отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест выражается в полной изоляции от общества и не предполагает для подозреваемого, обвиняемого возможности выходить за пределы жилого помещения.

Согласно ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ к запретам, которые могут быть установлены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, относятся следующие: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает подозреваемый или обвиняемый, применяется только при избрании судом меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Установив обвиняемому ФИО1 при избрании домашнего ареста запрет на выход за пределы жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом, суд первой инстанции нарушил вышеприведенные положения закона, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого постановления указание об установлении ФИО1 запрета на выход за пределы жилого помещения, в котором определено исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запрет покидать без письменного разрешения следователя жилище по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 будет находиться под домашним арестом.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра