Судья Кафоева З.Р. дело № 22-718/2020

от 31.08.2020 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М., 

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Хагажеевой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тоховой Е.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- по приговору Мирового судьи судебного участка № 17 Нальчикского судебного района от 11 июня 2020 года по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии -поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осужден судом за незаконное приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По приговору суда преступление совершено в период времени с 20 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года в Чегемском районе и г.о. Нальчике Кабардино- Балкарской Республики.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Судом вынесен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тохова Е.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В обоснование указывает, что органами дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по признакам: незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение» огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Вместе с тем, суд допустил противоречие в описательной части приговора, указав, что ФИО1 незаконно хранил револьвер и боеприпасы к нему. Данное указание, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, подлежало исключению из описательной части обвинительного приговора.

Несоответствие мотивировочной части обвинительного приговора другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, свидетельствуют о незаконности судебного решения и влекут его изменение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, и назначить ему условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд, указывая на смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, хронических заболеваний у матери, отсутствие судимостей, назначил реальное лишение свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А., не соглашаясь с доводами жалобы осужденного ФИО1, считая их необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Считает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым, указывает, что суд учел общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, установил наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировал невозможность применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, возражения на апелляционную жалобу, выслушав государственного обвинителя, считавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, осужденного ФИО1 и адвоката Хагажееву Ф.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

оглашенные в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании показания ФИО1 об обстоятельствах обнаружения 20 ноября 2019 года возле кафе «Золотая Корона» в с. Чегем-2 матерчатой сумки с предметом, похожим на револьвер, в котором находилось 6 (шесть) предметов, похожих на патроны, и которые он хранил в заброшенном сарае своего дома до 26 ноября 2019 года, а затем примерно в 23 часа в ходе разговора с водителем такси между ними произошел конфликт, он разозлился, достал револьвер из сумки и произвел два выстрела в воздух (т.1 л.д. 135-141);

показания свидетеля Свидетель №2, которые полностью подтверждают показания ФИО1 об обстоятельствах их встречи, совместной поездки в г. Нальчик и времяпровождения, и из которых следует, что в один момент он отошел в магазин купить пиво. После того, как он купил пиво, он вышел из магазина и подошел к ФИО1 и спросил у него, где такси, на что он ему ответил, что водитель такси не по их вызову подъехал и уехал. Далее его показания соответствуют показаниям ФИО1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него огнестрельного оружия и боеприпасов (т.1, л.д. 85-89);

показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах, имевших место 26 ноября 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, согласно которым в ходе несения службы на обслуживаемом административном участке совместно с УУП ОП №2 УМВД России по г.о, Нальчик ФИО7, а также полицейскими ОБ ППСП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на остановочном комплексе, расположенном по адресу: КБР, г.о. Нальчик, 

<

адрес>, были замечены двое подозрительных мужчин, которые вели себя агрессивно и кричали, чем привлекали внимание прохожих, что в связи с тем, что на вопрос, по какой причине они находятся в указанном месте и нет ли у них при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, они стали сильно нервничать, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Далее из показаний свидетеля следует подробное описание обстоятельств обнаружения и изъятия у ФИО1 в присутствии понятых предметов, в том числе предмета, похожего на револьвер, двух металлических предметов, похожих на патроны и четырех металлических предметов, похожих на гильзы;

показания свидетеля Свидетель №4, которая была приглашена в качестве понятой совместно с Свидетель №3 26 ноября 2019 года при осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО1 за поясом брюк был обнаружен и изъят предмет, похожий на нож, в кожаном чехле, предмет, похожий на пинцет, а также предмет, похожий на револьвер, два металлических предмета, похожих на патроны и четыре металлических предмета, похожих на гильзы; 

протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО1 были обнаружены нож, пинцет и револьвер, в барабане которого находилось два патрона и 4 стрелянные гильзы (т. 1 л.д.8-13); 

заключение эксперта № 4100 от 27 ноября 2019 года, согласно которому представленный на экспертизу предмет, похожий на револьвер, является револьвером, изготовленным самодельным способом под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., относится к нарезному короткоствольному 8-ми зарядному огнестрельному оружию. Револьвер изготовлен кустарным способом, на его поверхности каких-либо маркировочных обозначений не имеется. Револьвер для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. пригоден. Находящиеся в револьвере патроны являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия, охотничьих ружей различных моделей. Патроны изготовлены промышленным способом, для стрельбы пригодны (т. 1 л.д. 63-70). Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания судом принято во внимание, что вместе с ФИО1 проживает его мать, которая состоит на «Д» учете с диагнозом гипертоническая болезнь 3 ст., сахарный диабет.

Судом достаточно полно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением правил статей 64, 73 УК РФ, в связи с чем, довод жалобы о применении ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает не состоятельным.

Вид исправительного учреждения, где подсудимому надлежит отбывать наказание, в соответствии с "а" части 1 статьи 58 УК РФ, определен верно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовно- процессуального закона.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, по признакам: незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение» огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Вместе с тем, суд допустил противоречие в описательной части приговора, указав, что ФИО1 незаконно хранил револьвер и боеприпасы к нему. Данное указание, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не подлежало включению в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, что, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора – исключения из описательно- мотивировочной части приговора суда указания на наличие квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При этом допущенная судом ошибка не влияет на срок назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд исходит из той квалификации, которую признал доказанной.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное хранение ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева