РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №4 от 28.01.2019 года,

третьего лица ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2015 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком услуг по устройству ландшафта на земельном участке истца. О том, что ФИО1 обладает специальными познаниями в данной области, ФИО4 узнал от ее супруга – ФИО3

ФИО4 передал ФИО1 за предполагаемую работу денежные средства в размере 746 000 рублей, однако, ФИО1 свои обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнила. Требования об исполнении обязательств либо возврате денежных средств, ответчик игнорирует.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 746 000 рублей.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, при этом пояснив, что со ФИО4 она не знакома, никогда его не видела. Между ее супругом ФИО3 и ФИО4 были некие договорные отношения по осуществлению строительных работ в жилом доме и на земельном участке истца, находящимся 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 договорились, что денежные средства за работу и строительные материалы истец будет перечислять на банковскую карту ФИО1 Все перечисленные ФИО4 денежные средства на карту ответчика, последняя снимала со счета и отдавала в руки ФИО3 Кроме того, она не обладает навыками по созданию ландшафтного дизайна, по специальности она бухгалтер. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию доверителя, просил в иске отказать, поскольку ФИО5 не является лицом, обогатившимся за счет истца, поскольку все перечисленные истцом деньги она отдавала своему супругу ФИО3 При этом, в назначении платежей самим истцом указывалось «для ФИО3».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснив, что между ним и ФИО4 были договорные отношения по осуществлению строительных работ, касающихся дома и земельного участка истца, которые расположены 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 договорились, что все денежные средства за работу и строительные материалы ФИО4 будет перечислять на карту супруги ФИО3 – ФИО6 Также ФИО3 пояснил, что ФИО1 отдавала ему все денежные средства, перечисленные ФИО4 и в том размере, который указан в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не отрицал факта заключения устного договора по производству строительных работ с ФИО3, также пояснял, что сам лично ФИО1 никогда не видел, все разговоры по производству работ вел с ФИО3, в т.ч. и по размеру денежного вознаграждения, номер банковской карты ответчика ему стал известен также от ФИО3 Однако полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а не ФИО3

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Т.о. для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт, что ФИО1 денежные средства сбережены за счет истца, т.е. что они находятся у нее в наличии, либо, что она распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № и не оспаривалось сторонами.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что между ФИО4 и супругом ответчицы ФИО1 - ФИО3 была устная договоренность, в соответствии с которой ФИО3 обязался выполнить строительные работы по ремонту и отделке жилого дома истца и строительству гаража, расположенных на земельном участке истца.

Согласно выписке по счету банковский карты. №№ (счет №) выпущенной на имя ФИО1, за период с ноября 2015г. по декабрь 2017г. ФИО4 производились перечисления денежных средств на указанный счет в общем размере 746000 руб., что не оспаривалось ответчиком и 3-м лицом в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 и 3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ФИО4 и ФИО3 договорились о перечислении денежных средств за работу и строительные материалы на банковскую карту ФИО1 Все перечисленные денежные средства в размере 746000 руб. ФИО1 снимала с карты и отдавала в руки ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос из ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО4 16.12.2017 года перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 165000 руб., с указанием в сообщении назначения перевода: «Для ФИО3 д.Киструс», а также сведениями с номера «900», принадлежащего Сбербанку России, согласно которым в СМС уведомлении о перечислении денежных средств от ФИО4 на счет ФИО1 05.11.2017г, 04.12.2017г., 16.12.2017г. указано в качестве назначения платежа «для ИА ФИО7 Киструс».

Кроме того, ФИО1, в подтверждение доводов об отсутствии у нее навыков в области ландшафтного дизайна, представлены: - копия ее диплома № № квалификации «экономист»; - справка ГБУ Рязанский областной научно-методический центр народного творчества», согласно которой ФИО1 с 28.04.2009г. по н.в. работает в должности ведущего бухгалтера учреждения.

Т.о., суд считает установленным, что денежные средства от истца ФИО4 получал ФИО3, в связи с чем ФИО1 никаким образом не обогатилась за счет истца. 

Из искового заявления следует, что денежные средства, которые истец требует взыскать как неосновательное обогащение, им были уплачены ФИО1 в счет исполнения устного договора об оказании услуг по созданию ландшафтного дизайна, условия которого ФИО1 выполнены не были. 

Судом, при рассмотрении дела, предлагалось истцу уточнить исковые требования, также ставился вопрос о распределении бремя доказывания по доводу о ненадлежащем исполнении договора. 

Из позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, следует, что заявленная им ко взысканию сумма является ничем иным как неосновательное обогащение, т.к. лично с ФИО1 он не общался и условия договора с ней не оговаривал, в связи с чем договор не считается заключенным. По этим же основаниям, он не считает целесообразным уточнять исковые требования в части описания факта ненадлежащего исполнения условий договора. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 заявленной ко взысканию суммы не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании 746 000 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья: Л.Б. Сазонова