Судья – Емельянов А.А. 22 – 3760/23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Дегтярева М.А.

подозреваемого ТУ. (ВКС)

адвоката Добровой В.А.

переводчика ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шульги А.В. в защиту интересов подозреваемого ТУ. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и избрана мера пресечения в отношении Т, подозреваемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>. 

Выслушав стороны, подозреваемого и адвоката, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено следователем следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 

<

Дата ...> в отношении ТУ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

Дата ...> ТУ. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

В суд обратился следователь следственного отдела по 

<

Адрес...> следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ТУ. подозревается в совершении умышленного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, уроженец Республики Узбекистан, временно проживает на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края, полагает, что имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может уничтожить или сокрыть доказательства по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, в отношении подозреваемого считает целесообразным избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Северского районного суда от -

<

Дата ...> удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого на 02 месяца, до 

<

Дата ...>. 

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.В. просит отменить постановление суда, полагает возможным избрать подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда в постановлении не мотивированы, следователь не представил доказательств, обосновывающих свою позицию, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении обвиняемого совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. ТУ, имеет регистрацию на территории РФ в 

<

Адрес...> Краснодарского края, имеет разрешение на работу, полученное в установленном порядке и постоянную работу, работодатель готов внести в установленном порядке залог за ТУ. на депозит, указанный органом предварительного следствия, в качестве гарантий его явки к следователю, в суд. Арендодатель жилища, в котором проживает ТУ., он же его собственник, выражает своё согласие на отбытие подозреваемым меры пресечения в виде домашнего ареста. Степень тяжести преступления, в котором подозревается ТУ., сама по себе не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения, поскольку обвинение ему на момент обращения следователя в суд с ходатайством, предъявлено не было. Указывает, что причиной события, в котором подозревается ТУ. явилось противоправное поведение потерпевшего, который угрожал причинением тяжкого вреда здоровью родному брату ТУ., представитель потерпевшего, простил ТУ., принял материальное возмещение причинённого преступлением вреда и не настаивал на лишении подозреваемого свободы, но указанное защитой обстоятельство оставлено судом первой инстанции без правовой оценки. Следователем и судом не была обеспечена возможность участия потерпевшего в судебном заседании. По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Ходатайство следователя об избрании ТУ. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ТУ. к этому преступлению. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ТУ., который подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, отсутствие у подозреваемого постоянного источника дохода и постоянной регистрации по месту жительства, и сделан правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении ТУ. должным образом судом мотивированы. 

Доводы защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, менее строгую, указанные защитником меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. 

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст.108 УПК РФ участие потерпевшего при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения является не обязательным, по сообщению следователя потерпевший не возражал рассмотреть вопрос о мере пресечения без его участия. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по 

<

Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 и избрана мера пресечения в отношении ФИО3 Т, подозреваемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.