РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2019 года

Дело № 5-874/2018-180 (№ 12-283/2019)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3 административное дело по жалобе 

ФИО1, ..., со средне-специальным образованием, временно не работающей, замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Славянка, ул. Полоцкая, д. 13, корп. 1, кв. 156, в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2018 года,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

22 июля 2018 года в 02 часа 48 минут по адресу: Ленинградская область, 1 р-н, Массив Трубников бор, а/д от СНТ Любань к СНТ Полиграф, ФИО1, управляя транспортным средством HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. От управления транспортным средством отстранена.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что привлечение к административной ответственности, наложенное наказание неправомерно, не в полной мере исследованы все доказательства и доводы. Согласно рапорту УУП ФИО3, он обратил внимание на то, что заявитель управляла транспортным средством HYNDAI SOLARIS, с регистрационным номером 

<

***>, а именно двигалась без габаритных огней из стороны в сторону. УУП ФИО3 было принято решение проверить у заявителя документы. Факт остановки ТС заявителя ФИО3 подтвердить не может, каким образом было остановлено ТС, также не пояснено. ТС заявителя по своим техническим характеристикам не может двигаться без габаритных огней, так как при запуске двигателя загораются дневные ходовые огни. ТС заявителя не двигалось, ключ не находился в замке зажигания, о чем она, Смагленко, заявляла в мировом суде, но внимание на данный факт обращено не было. Мировым судьей не запрошена должностная инструкция УУП ФИО3, что могло бы повлиять на принятие решения в части полномочий по осуществлению контроля над соблюдением ПДД. Протокол об административном правонарушении составлен в 02 часа 53 минуты по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, а/д 597 км. Согласно ему заявитель управляла транспортным средством в 02 часа 48 минут по адресу: Ленинградская область, 1 р-н, Массив, Трубников Бор а/д от СНТ Любань к СНТ Полиграф. Управлять она, Смагленко, в это время не могла автомобилем, так согласно изложенному в рапорте УУП ФИО3 она, Смагленко, управляла в 00 часов 05 минут по тому же адресу и была якобы остановлена для проверки документов. После проверки у заявителя документов ФИО3 вызвал на место экипаж ДПС ГИБДД, инспекторам ДПС отдал документы заявителя для дальнейшего оформления. На рапорте УУП отсутствуют указания руководителя о принятии решения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства, указано неподтвержденное время управления ею, Смагленко, автомобилем. В протокол не внесены данные понятых, отсутствуют подписи. В рапорте инспектора ФИО4 указано, что они приехали в 00 часов 53 минут, потому, что ФИО3 задержал ее, Смагленко, в состоянии алкогольного опьянения, что не отображено и не доказано документально. Эти показания даны без средств объективного контроля. Мировой судья не удовлетворил ходатайства заявителя о вызове понятых в зал судебного заседания, поясняя, что в этом нет необходимости, чем ущемил ее права. Ей, Смагленко, не представлены для ознакомления объяснения УУП ФИО3 Протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством составлен по адресу 596 км 750 м а/д России в 00 часов 31 минуту, что противоречит указанному времени ее, Смагленко, управления автомобилем. Сотрудники ДПС не приняли мер по сохранности автомобиля заявителя, в результате чего заявитель понесла материальный ущерб (КУСП №1039 от 22.07.2018 года). Мировой судья не взял во внимание тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых, однако в протоколе данные о них отсутствуют, подписей также нет, хотя возможность внести данные о понятых и заверить их подписями была. Заявитель была отстранена от управления ТС в 02 час 31 минуту 22.07.2018 года по адресу: 596 км 750 м АД «Россия», нулевой чек был оформлен в 02 часа 42 минуты по адресу: 597 км АД «Россия», однако в данном чеке указана только фамилия, что ставит под сомнения идентификацию моей личности. Со стороны сотрудников ГИБДД не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В объяснениях понятых указано, что она, Смагленко, была отстранена от управления ТС в их присутствии, однако ТС заявителя находилось по другому адресу и факт отстранения понятые видеть не могли. В своих объяснениях УУП ФИО3 утверждает, что она, Смагленко, пояснила, что заблудилась, ездила и искала дачу своих друзей и употребляла в это время алкоголь. Это не является действительностью, так как заявитель попросила помощи показать, где она находится и как найти дачу, о чем она, Смагленко, заявляла мировому судье. Мировым судьей не запрошен график работы УПП ФИО3, не вызваны в заседание УУП ФИО3 и инспектор ДПС. Сотрудник ДПС ФИО4 утверждает, что получил вызов от оперативного дежурного. Данные сообщения в обязательном порядке регистрируются. Мировым судом не истребован регистрационный номер по данному факту. Объяснения ИДПС ФИО4 в судебном заседании не были зачитаны. Она, Смагленко, не заявляла каких-либо ходатайств, так как суд принял решение о вызове данных лиц для участия в процессе. Необходимых и достаточных доказательств ее, Смагленко, вины в управлении ею ТС в состоянии алкогольного опьянения нет, а как следствие отказа от прохождения медицинского освидетельствования, которое ей, Смагленко, и не было предложено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, подтвердила свои показания, приведенные в постановлении мирового судьи, дополнила, что УУП ФИО3 не видел ее, Смагленко, супруга, который управлял автомобилем, поскольку последний очень быстро покинул автомобиль.

Суд, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч. 1 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась (л.д. 6). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО1 и понятых не поступало. Каких-либо замечаний не было сделано ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2). Согласно протоколу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является не время управления транспортным средством, а время отказа водителя от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) указано одно и то же время (02 часа 48 минут), каких-либо противоречий относительно того, в какой промежуток времени ФИО1 был заявлен отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также каких-либо несоответствий в части указания времени управления транспортным средством и применения мер обеспечения производства по делу не установлено.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей не имеется, так как они получены мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения, а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, участие понятых не обязательно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает. 

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Оснований полагать, что сотрудники полиции ФИО3, ФИО5 ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное. Оснований для изменения назначенного наказания также не имеется. 

Имеющиеся в деле ходатайства заявителя своевременно рассмотрены, о чем вынесены мотивированные определения. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, судом не установлено, все необходимые сведения, в том числе признаки состава правонарушения в постановлении приведены. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Доводы заявителя о причинении ей материального ущерба ввиду того, что сотрудники ДПС не приняли мер по сохранности автомобиля, не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО2 от 27.09.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: