№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 23 мая 2019 года

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П., действующего по поручению и.о. прокурора 

<

адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ и помощника прокурора 

<

адрес> Боранукова А.М., действующего по поручению и.о. прокурора 

<

адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего - ФИО6,

без участия подсудимого ФИО7-о ФИО23 по его ходатайству на основании ч.4 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

с участием защитника подсудимого – адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № № Адвокатской конторы (филиал) № 

<

адрес>, выданный на основании поручения Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7-о ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, ФИО7-о ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «

<

данные изъяты> регион и двигаясь в районе 227 км. (227 км. + 700 м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, располагая технической возможностью обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, в нарушении п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ), где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении, легковым автомобилем «ПЕЖО 308», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО1. После чего произошло столкновение легкового автомобиля «

<

данные изъяты> регион с легковым автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшегося также, во встречном ФИО7-о ФИО1 направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения в виде – открытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости; линейного перелома левой вертлужной впадины без смещения; разрыва лобкового симфиза; сотрясения головного мозга; ссадин и кровоподтеков туловища, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО7-о ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Как следует из поступившего в адрес суда письменного ходатайства подсудимого ФИО7-о. о заочном рассмотрении уголовного дела, вину в инкриминируемом ему преступлении по части 1 статьи 264 УК РФ он признал в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника Гаах М.Ю. показаний ФИО7-о., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признает полностью.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания не пожелал (том 2 л.д.60-61).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству защитника Гаах М.Ю. показаний ФИО7-о., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. У него трое детей, при этом двое старших детей граждане 

<

адрес> и российских документов они не имеют, так как проживают с его первой женой в 

<

адрес>. У него есть водительское удостоверение 

<

адрес> 

<

адрес> водительский стаж более 20 лет. ПДД РФ он знает и ими руководствуется во время движения по территории Российской Федерации. Управляет транспортными средствами без очков, заболеваниями, препятствующими управлению автомобилями, не страдает. 

<

данные изъяты> фактически принадлежит ему, однако на его имя автомобиль не оформлен. До происшествия автомобиль был постностью в технически исправном состоянии, за его исправным состоянием он регулярно следил, как этого требуют ПДД РФ. Все узлы и агрегаты были в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он управлял выше указанным автомобилем и двигался по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ним в автомобиле находился ФИО4, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. В выше указанное время он двигался в районе 227 км, где велись дорожные работы и поэтому было только по одной полосе в каждом направлении, которые были разделены сплошной линией дорожной разметки, также было ограничение скоростного режима до 60 км/ч. Впереди него, попутно двигались автомобили на расстоянии около 15 метров. Было светлое время суток, погода была пасмурная и шел небольшой дождь, проезжая часть была мокрая. Скорость его движения была около 60-70 км/ч. Он посмотрел направо и практически мгновенно почувствовал удар. В это время на дорогу, прямо вперёд, он не смотрел и поэтому пояснить, что произошло он не может. После того, как его автомобиль остановился, он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2106», в котором находились люди и им была необходима медицинская помощь. После того, как на место происшествия прибыли сотрудники полиции, они ему указали, что его автомобиль еще столкнулся с автомобилем «ПЕЖО», который стоял от его автомобиля и автомобиля «ВАЗ 2106» на некотором расстоянии. До этого он на данный автомобиль внимания не обращал. Прибывшие на место происшествия бригады СМП, увезли пострадавших в больницу (том 2 л.д.9-12). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО7-о. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационные знаки которого не помнит. Автомобиль до происшествия был полностью технически исправен, за его исправным состоянием он регулярно следил как этого требуют ПДД РФ. Все узлы и агрегаты были в исправном состоянии. У него есть водительское удостоверение категории «В», водительский стаж 10 лет. В автомобиле вместе с ним находилась ФИО3, которая сидела на заднем сиденье справа. Ехали они по ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч. В районе 227 км ФАД «Кавказ» велись дорожные работы и, поэтому, было только две полосы для движения. Он ехал по крайней правой полосе. Подъезжая к повороту в 

<

адрес>, он увидел, как встречный автомобиль марки «Приора» резко выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем белого цвета, который двигался впереди него попутно на расстоянии около тридцати метров, примерно с той же скоростью. После столкновения автомобиль «Приора» продолжил движение по его полосе ему навстречу. Он прижался как можно правее к бетонному ограждению и нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения ему не удалось. Примерно через одну секунду произошел удар. Он в результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу 

<

адрес>.

Какой-либо помощи от кого-либо он не получал. Гражданский иск заявлять не будет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», под управлением ее знакомого ФИО2. Она находилась на заднем пассажирском сиденье справа за пассажирским сиденьем. В автомобиле находились вдвоем. В это время она видела, что впереди них, попутно движется легковой автомобиль светлого цвета. В какой-то момент она увидела, что с данным автомобилем светлого цвета столкнулся встречный автомобиль марки «Приора» черного цвета, который после столкновения продолжил движение по их стороне к ним навстречу. Примерно через секунду произошло столкновение с их автомобилем, после чего она потеряла сознание. Пришла в себя, когда ее кто-то вытаскивал из автомобиля, в это время она увидела ФИО9, который сидел на водительском месте весь в крови и после этого опять потеряла сознание. Очнулась, когда уже ехала в автомобиле. Сначала ее привезли в больницу села Кочубеевского, где обследовали и направили в больницу 

<

адрес>, куда ее госпитализировали. 

Почему автомобиль марки «Приора» выехал на встречную полосу, она пояснить не может. Никаких препятствий для его движения на его полосе не было. Насколько она помнит, перед тем как автомобиль марки «Приора» выехал на встречную полосу, перед ним попутных автомобилей не было (том № л.д. 154-155).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался из Кабардино-Балкарской республики по федеральной трассе М-4 «Дон» на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, кузов черного цвета, со своим знакомым ФИО7М-О. За рулем находился ФИО7 Примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги М-4 ДОН около 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля, в котором он ехал с ФИО7М-О. и так как в тот момент он спал, то сразу не понял, что произошло. Кто был виновником ДТП он сказать не может, так как спал и не видел, что происходило на дороге. Было два удара, все удары были в левую переднею часть автомобиля, со стороны водительского сиденья. После второго удара автомобиль остановился, его развернуло на проезжей части и сразу же последовало третье столкновение, в этот момент он и ФИО7М-О. находились в автомобиле. Так как водительская сторона автомобиля была сильно повреждена, они вышли из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Дорожное покрытие было сухое, повреждений на дорожном покрытии не было, осадков не было, условий, ухудшающих видимость, также не было. Они двигались с включенным светом фар, были пристегнуты ремнями безопасности. Его сразу же увезли на автомобиле СМП в районную поликлинику 

<

адрес>, а ФИО7М-О. остался на месте ДТП. В районной поликлинике, куда его доставили, его осмотрели, но от госпитализации он отказался, о чем написал заявление. В поликлинике ему предложили обратиться в медицинское учреждение по месту жительства. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. (том № л.д. 159-161).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Тадевосян Вардитер Окини, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она следовала с супругом ФИО10 и двумя несовершеннолетними детьми на автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион, в районе 227 км. (227 км + 700 м.) ФАД «Кавказ». Автомобилем управлял супруг. Впереди следовал ее брат ФИО11 на автомобиле марки «КИА ОПТИМА», регистрационный знак 

<

***> регион. В это время она почувствовала удар о их автомобиль в заднюю левую часть, от которого автомобиль развернуло и передней частью он врезался в бетонное ограждение. Они не пострадали, однако автомобиль получил механические повреждения. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты> регион допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> регион, который был сильно поврежден. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» получил телесные повреждения и его на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу (том № л.д. 176).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он следовал со своей супругой ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми на автомобиле марки «ПЕЖО 308», регистрационный знак 

<

***> регион, в районе 227 км. (227 км + 700 м.) ФАД «Кавказ». Автомобилем управлял он. Впереди следовал брат его жены, ФИО11 на автомобиле марки «КИА ОПТИМА», регистрационный знак 

<

***> регион. В это время он увидел, что со встречной полосы в их сторону направляется автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, который допустил удар в заднюю левую часть его автомобиля, от которого автомобиль развернуло и передней частью он врезался в бетонное ограждение. Они не пострадали, однако автомобиль получил механические повреждения. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что водитель автомобиля марки «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, который был сильно поврежден. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» получил телесные повреждения и его на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу (том № л.д. 177).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он следовал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, в районе 227 км. (227 км + 700 м.) ФАД «Кавказ». Позади него на автомобиле «ПЕЖО 308», регистрационный знак 

<

***> регион следовал его родственник ФИО1. Примерно в это время со встречной полосы в сторону полосы, по которой он ехал, начал смещаться автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион. Он, с целью избежать столкновение с автомобилем, принял вправо, но водитель автомобиля марки «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион допустил столкновение с автомобилем марки «ПЕЖО 308», регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО10, после чего произошло столкновение автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион с автомобилем марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак 

<

***> регион, движущимся также во встречном направлении для автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион. 

После столкновения автомобиль марки «ПЕЖО 308», регистрационный знак 

<

***> регион врезался в бетонное ограждение, автомобиль получил механические повреждения, водитель и пассажиры не пострадали, а водитель автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак 

<

***> регион получил телесные повреждения. Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции им была предоставлена видеозапись данного происшествия с видеорегистратора его автомобиля (том № л.д. 178). 

Помимо изложенного, вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО12, в котором последний сообщает о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 227-го км. (227 км. + 700 м.) ФАД «Кавказ», совершенном водителем ФИО7 (том 1 л.д.4);

-рапортами КУСП 5003, 5004, 5009,5006(том 1 л.д 5-8);

-протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 227-го км.(227 км.+700м.) ФАД «Кавказ», проходящей по территории 

<

адрес> ( том 1 л.д.9-14,15).

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16-19);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены : автомобиль «ЛАДА 21ё7230», регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль «ПЕЖО 308» регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль «ВАЗ 2106» регистрационный знак 

<

***> регион (том 1 л.д.

<

адрес>);

- актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП (том 1 л.д.24);

- актом медицинского освидетельствования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57-59). 

- Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место столкновения автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион с автомобилем «ПЕЖО 308», регистрационный знак 

<

***> регион находится на полосе движения автомобиля «ПЕЖО 308», регистрационный знак 

<

***> регион.

Место столкновения автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион с автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак 

<

***> регион находится на той же полосе, полосе движения автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиля «ПЕЖО 308», регистрационный знак 

<

***> регион (том 1 л.д.л.д.113-129);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде – открытого многооскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости; линейного перелома левой вертлужной впадины без смещения; разрыва лобкового симфиза; сотрясения головного мозга; ссадин и кровоподтеков туловища, которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( том 1 л.д.л.д 103-105);

- Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО7М-О. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз. 1, 1.5 абз. 1, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч» (по приложения № к ПДД РФ).

При выполнении требования пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ, у водителя автомобиля «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО7М-О. была техническая возможностью обеспечить себе возможность постоянного контроля за движение транспортного средства на своей стороне проезжей части без выезда влево на сторону встречного движения, что исключило бы столкновение со встречным автомобилем «ПЕЖО 308», регистрационный знак 

<

***> регион и следовавшим за ним автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак 

<

***> регион, на стороне движения последних. 

В действиях водителей ФИО10 и ФИО6 несоответствия требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований( том 1 л.д.

<

адрес>).

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, и при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.264 УК РФ доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершенное ФИО7 относится к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7-о. в соответствии с пунктам «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в содеянном, положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений части 1 ст.62 УК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО7-о. суд назначает менее строгое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Подсудимый ФИО7 не судим, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания, помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ, ограничения свободы и ареста.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО7-о. является гражданином Республики Азербайджан, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Невозможность назначения на основании ч.1 ст.56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению не подлежит.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишения свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7-о. вышеприведенные положения уголовного закона и обстоятельства приняты судом во внимание, в связи с чем, суд считает необходимым с применением ст.64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным иного дохода поскольку ФИО7-о. трудоспособен, имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации и регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- автомобиль «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион;

- автомобиль «ПЕЖО 308». Регистрационный знак 

<

***> регион;

- автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак 

<

***> регион- хранятся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> «А». вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Защиту ФИО7 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Гаах М.Ю. 

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. за защиту ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей первоначально подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в 

<

адрес>, затем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Гаах М.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> рублей – подлежат взысканию с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.247, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7-о ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года.

Штраф подлежит зачислению в федеральный бюджет на платежные реквизиты:

-наименование - УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>)

-ИНН 

<

***> 

-КПП 261001001

-ОКТМО 07628422

-расчетный счет 40№

-БИК 040702001

-Банк-Отделение Ставрополь 

<

адрес>

-адрес - 357000, 

<

адрес>

КБК 188116 2101001 6000 140.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7-о ФИО24 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «ЛАДА 217230», регистрационный знак 

<

***> регион-возвратить по принадлежности ФИО7;

- автомобиль «ПЕЖО 308». Регистрационный знак 

<

***> регион - возвратить по принадлежности ФИО10, 

- автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак 

<

***> регион - возвратить по принадлежности ФИО6

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Гаах М.Ю. за защиту ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей первоначально возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в 

<

адрес>, затем процессуальные издержки в виде возмещенного за счет средств федерального бюджета денежного вознаграждения адвоката Гаах М.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> рублей - взыскать с осужденного ФИО7-о ФИО23 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко