Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ООО «ГК «Премьер-лизинг». Виновником ДТП являлся ФИО1 Потерпевшему, посредством восстановительного ремонта автомобиля, они выплатили ущерб в размере 261 145 руб. Просят взыскать с ответчика 141 145 руб., судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» требования к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 141 145 руб., судебных расходов предъявил по тем основаниям, что ответчик является виновником ДТП от ДАТАг. 

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что после ДТП от ДАТАг. они по договору КАСКО возместили ущерб в размере 261 145 руб. Страховая компания им перечислила 120 000 руб. Разницу в размере 141 145 руб. просят взыскать с виновника ДТП ФИО1

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признали и показали, что повреждение топливного бака автомобиля произошло от ДТП ДАТАг. 

Представитель 3-его лица ООО «Группа компаний Премьер-лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

ООО «ГК Премьер-лизинг» застраховал автомобиль 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии НОМЕР По условиям договора стороны предусмотрели срок страхования с ДАТАг. по ДАТАг., страховую сумму – 3 000 000 руб., порядок осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

ДАТАг. ООО «ГК «Премьер-лизинг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ООО» направление на технический ремонт НОМЕР в ООО «Титансервис».

По заказ-наряду НОМЕР ООО «Титансервис» выполнило ремонтные работы в автомобиле 

<

данные изъяты> на общую сумму 261 145 руб., в том числе был заменен топливный бак.

ДАТАг. ООО1 выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет НОМЕР об оплате ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 261 145 руб. 

ДАТАг. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило за ремонт спорного автомобиля ООО1» 261 145 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Из объяснения представителя истца следует, что ОАО «НСК «ТАТАРСТАН» по полису ФИО1 серии НОМЕР от ДАТАг. выплатило 120 000 руб. Таким образом, страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Из материалов дела следует, что ДАТАг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ФИО1, столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, в том числе поврежден топливный бак. 

Виновником ДТП от ДАТАг. является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТАг., справкой о ДТП. На момент рассмотрения спора ФИО1 привлечение к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ не оспорил, постановление административного органа о привлечение к административной ответственности в установленном законом порядке не отменено. Второй участник ДТП - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлечен, так как он не нарушил Правила дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в регрессном порядке с ответчика выплаченного размера страхового возмещения, за вычетом 120 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Доводы ответчика о том, что повреждение топливного бака автомобиля 

<

данные изъяты> возникла от другого дорожно-транспортного происшествия, в суде не нашли своего подтверждения.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что - повреждения спойлера кабины бокового, спойлера кабины верхнего, кронштейна крепления спойлера левого в сборе, панели кабины задней, панели кабины наружной боковой левой, фонаря освещения заднего, кронштейна крепления доп. фонаря, могли образоваться при съезде в кювет и являются следствием ДТП от ДАТАг. 

- повреждение левой части ТС, облицовки передней левой (угол кабины передний левый), двери передней левой, облицовки фары левой, облицовки подножки верхней левой, бампера переднего с левой стороны, топливного бака, подножки передней левой (средняя планка), могли образоваться при контакте с 

<

данные изъяты> в момент ДТП от ДАТАг.

С технической точки зрения, боковые повреждения топливного бака в передней левой части на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли образоваться при съезде ТС 

<

данные изъяты> в кювет в момент ДТП произошедшего от ДАТАг.

С технической точки зрения, боковые повреждения топливного бака в передней левой части на автомобиле 

<

данные изъяты> могли образоваться при контакте с ТС 

<

данные изъяты> при обстоятельствах ДТП произошедшего ДАТАг.

С технической точки зрения, ремонт алюминиевых элементов, в частности топливных баков возможен.

В опровержении доводов ответчика и его представителя, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «экспертиза в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства», стаж экспертной работы с 2005г. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после исследования подлинников материалов административного дела, актов осмотров транспортного средства с фотографиями автомобиля.

Ответчиком ФИО1 и его представителем указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. 

Более того, экспертное заключение полностью согласовывается с актом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> в ООО2 от ДАТАг., установившего по ДТП от ДАТАг. повреждение топливного бака и необходимость его замены. В то же время по ДТП от ДАТАг. ООО2 провел осмотр ДАТАг. (то есть до совершения ДТП от ДАТАг.), в ходе которого повреждения топливного бака обнаружены не были. 

Оценивая доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд также не может не учитывать и следующие обстоятельства. Статьей 1 ГК РФ установлен принцип равноправия сторон и свободы воли в ходе реализации своих гражданских прав и в установлении обязанностей, а также на совершение любых не противоречащих законодательству действий.

ФИО1 достоверно обладал сведениями о случившемся ДТП ДАТАг., виновником которого он является, о характере повреждения застрахованного автомобиля, а также имел возможность выразить свое желание присутствовать при проведении осмотра автомобиля. Однако, таким правом не воспользовался

Далее, ФИО1, получив от ПАО СК «Росгосстрах» претензию НОМЕР от ДАТА., ограничился письменным ответом от ДАТА., в котором указал на наличие возражений относительно повреждения деталей и ремонтных работ. Однако, при должной заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от участника правоотношений по возмещению ущерба, ФИО1 мог и должен был представить свой расчет суммы ущерба (при наличии возражений). Кроме того, могут иметь место скрытые дефекты, которые при первичном визуальном осмотре транспортных средств на момент ДТП и составлении справки о ДТП были не видны.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности, каждая сторона сама определяет для себя объем своих прав и обязанностей при рассмотрении гражданского дела, по своему усмотрению пользуется процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, до обращения страховщиком в суд с настоящим иском ФИО1 не использовал имевшиеся у него возможности получить сведения о характере причиненных им повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, и определить их стоимость. При рассмотрении дела судом ответчик также не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, получения необходимых ему копий документов из рассматриваемого дела. Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы заявлено не было, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Учитывая в совокупности заключение судебной автотехнической экспертизы, акты осмотра от ДАТАг. и от ДАТАг., суд приходит к выводу, что повреждение топливного бака имело место от ДТП ДАТАг., потому страховщик обоснованно возместил ООО сумму ущерба в размере 261 145 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 141 145 руб. в счет возмещения ущерба, возврат госпошлины – 4 023 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение приято в окончательной форме ДАТАг.