Мировой судья Есипов Д.И. Дело № 10-3/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 19 сентября 2018 года 

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

с участием и.о. прокурора Седельниковского района Омской области Рыбакова И.А., осужденного ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф., 

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Неупокоева А.Ф. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 08.08.2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

– 25.10.2016 г. Тарским городским судом Омской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением того же суда от 04.05.2017 г. обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы, освобожден 12.05.2017 г. по отбытии срока, 

– 16.10.2017 г. Центральным районным судом г. Омска по п. «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания в ИК общего режима,

– 27.11.2017 г. Тарским г/с Омской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 16.10.2017 г., к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Тарского городского суда Омской области от 27.11.2017 г., - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 08.08.2018 г. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Тарского городского суда Омской области от 27.11.2017 г. с 15.07.2017 г. по 07.08.2018 г. включительно. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за кражу велосипеда, принадлежащего Е. Е.Н. стоимостью 3000 рублей, совершенную в период с 20 часов 14 июня 2017 г. до 08 часов 15 июня 2017 г. в с. Седельниково Омской области при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Неупокоев А.Ф. просит изменить приговор вследствие его суровости, снизать ФИО1 срок наказания, присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в размере 1 год 3 месяца 15 дней. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить, указывая, что потерпевших не было в судебном заседании, ущерб незначительный, совершенное им деяние является административным правонарушением, в связи с чем ему должны быть назначены часы либо штраф.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Яковлев А.Д. считает назначенное мировым судьей наказание справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Неупокоев А.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали.

И.о. прокурора района Рыбаков И.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Е. Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органом предварительного расследования фактических обстоятельств преступления, доказанности вины ФИО1 и объема обвинения, правильности квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Доводы защитника Неупокоева А.Ф. о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания несостоятельны и противоречат обжалуемому приговору, а доводы самого осужденного о том, что его действия не являются преступлением, основаны на неверном понимании закона, поскольку в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хищением является хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей. Участие в судебном заседании потерпевшей является её правом, при этом ФИО1 не возражал против рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие потерпевшей Е. Е.Н. 

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания – посредственно, имеет психическое заболевание, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ ФИО1 обоснованно был назначен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, срок которого, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному. При этом вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным. 

Назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует тяжести содеянного и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб защитника и осужденного и смягчения назначенного ему наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 08.08.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 879 рублей 75 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Рубцова