Судья Муравьев Д.В. № 22К-1278/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 21 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

защитника – адвоката Агапонова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> №. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по отказе в приеме и рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Основания принятого решения подробно приведены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и вынесено с нарушением правил подсудности. Утверждает, что судом неверно определен предмет обжалования и искажен смысл его обращения в правоохранительные органы. Обращает внимание, что в уголовном деле №, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор, отсутствуют сведения о получении ФИО3 выписки по счету карты ФИО4 Также указывает, что обстоятельства получения выписки по счету карты не являлись предметом разбирательства при рассмотрении уголовного дела №. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, поскольку банк не подтвердил факт выдачи ФИО4 каких-либо выписок, на что указывали свидетели при рассмотрении уголовного дела. Кроме этого, обращает внимание на то, что в уголовном деле № нет сведений об участии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в производстве по уголовному делу. Отмечает, что вопросы о хищении денежных средств со счета карты ФИО4, об оформлении кредита с помощью телефона ФИО4 не являлись предметом судебного разбирательства при производстве по уголовному делу №. 

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что заместитель руководителя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 исказила смысл заявления о преступлении, а судья первой инстанции – предмет судебного контроля. Считает, что действия заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 по принятию у ФИО1 заявления образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, а заместитель руководителя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 обязана провести проверку, равно как и суд – направить материал должностному лицу, что проигнорировано. Считает, что судья, отказывая в принятии жалобы, рассмотрел ее доводы по существу. Кроме того, полагает, что при разрешении вопроса о приемлемости жалобы нарушены правила подсудности. 

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Агапонов С.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил постановление отменить. 

Прокурор Малушенко Т.В. просила оставить постановление без изменения, полагая об отсутствии оснований для его отмены. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку в подготовительной части судебного заседания он сообщил о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически доводы заявителя сведены к оспариванию тех доказательств, которые были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и оценены судом в приговоре, что подтверждается копией приговора Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им обжалуется ответ заместителя руководителя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, который он полагает незаконным в связи с необходимостью проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ по фактам дачи заведомо ложных показаний свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также по обстоятельствам получения выписки по банковскому счету потерпевшего ФИО4 и получения его (ФИО1) заявления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 обжалует действия других должностных лиц, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, но не связанные с ограничением конституционных прав и свобод личности, касающиеся вопроса оценки доказательств, которые уже были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении самого ФИО1, а следовательно заявитель оспаривает обоснованность постановленного в отношении него приговора.

Поскольку доводы жалобы заявителя ФИО1 фактически направлены на оспаривание приговора суда, что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч.3 ст.29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению по существу не имелось. 

Вынесенное судьей постановление не может препятствовать доступу заявителя к правосудию, нарушать его конституционные права и свободы, поскольку не препятствует обжалованию постановленного в отношении него приговора.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7, 125 УПК РФ.

Нарушения правил подсудности при разрешении вопроса о приемлемости жалобы судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, поэтому утверждение ФИО1 о том, что его жалоба рассмотрена по существу, несостоятельно. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя Фрунзенского МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> №ж-22/25 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шестопалов