Резолютивная часть 

оглашена 17.05.2018

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 18.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 17 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., при секретаре Черкашиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (организационная форма – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., указав, что Дата обезличена по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Последний автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, виновником ДТП признана водитель ФИО4 Истец обратился к страховщику виновника, ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр автомобиля и выплачено 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, истец организовал независимый осмотр и по заключению оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость оценки – 

<

данные изъяты> руб. Обращение о доплате страховщиком не удовлетворено, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО5 явился, на иске настаивал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 просил о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие, в направленном в адрес суда письменном отзыве на иск сообщил, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства с потерпевшим Дата обезличена было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, Дата обезличена страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. перечислено ФИО5, как полагает представитель ответчика, обязательства страховщика исполнены, на этом основании просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица – второй участник ДТП – ФИО4 о слушании дела извещена, сведениями о причинах неявки суд не располагает, дело разрешено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Судом установлено, что Дата обезличена по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО5, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

Дата обезличена ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Дата обезличена экспертом-техником ГК «

<

данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, в Акте № перечислены повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Дата обезличена между страховщиком и потерпевшим ФИО5 заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, согласно которому страховщик признал событие от Дата обезличена по полису страхования № № страховым случаем, по результатам осмотра ТС стороны определили размер страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от Дата обезличена АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 выплачено 

<

данные изъяты> руб.

Дата обезличена ФИО5 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС на основании приложенного к обращению отчета об оценке № ИП ФИО2

Ответ на претензию, полученный на электронное обращение ФИО5 свидетельствует об отказе страховщика в удовлетворении заявления.

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установив изложенные выше обстоятельства по делу, суд исходит из того, что ФИО5, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию виновника ДТП и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства составлен акт осмотра по страховому случаю. С таким актом истец согласился, что и послужило к дальнейшему урегулированию имущественного интереса потерпевшего одним из предусмотренных законом способов.

С учетом того, что участники гражданских правоотношений свободны в выборе и способах защиты собственных интересов, волеизъявление на заключение соглашения в порядке исполнения другой стороной обязательств, предусмотренных законом, явилось реализацией принадлежащего права по собственной воле истицы, доводы истца о наличии права на дополнительное возмещение в рамках страхового случая со ссылкой на п. 6 Соглашения - несостоятельны.

До подписания Соглашения ФИО5 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения - размером страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное Дата обезличена со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Заключение названного соглашения следует принципу свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. 

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Прекращение обязательств страховщика под условием действующим законодательством не предусмотрено, иное следовало нарушению принципа стабильности сторон деликтного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив с ответчиком Соглашение о выплате страхового возмещения от Дата обезличена, ФИО5 реализовал свое право на получение страхового возмещения, таковое не нарушает как требований Закона об ОСАГО, так и положений главы 24 ГК РФ. После исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе, доплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта по оценке специалиста, отсутствуют, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Судебные расходы при отказе в удовлетворении иска остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Звенигородский городской суд Московской области.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова