Дело № 2-3936/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Мебельторг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 июля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи товара, по которому ответчика принял на себя обязательство поставить истцу кровать «Марсель» стоимостью 169152 руб. Срок поставки товара составил 45 рабочих дней с момента подписания договора. По условиям договора истец оплатила 50 % стоимости товара в размере 84576 руб., однако в установленный договором срок товар ответчиком поставлен не был. 30 октября 2017 года ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар в установленный срок, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензию с уведомление о расторжении договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства. 11 декабря 2017 года ответчик возвратил денежные средства в размере 74576 руб., 21 июня 2018 года возвратил оставшуюся сумму в размере 10000 руб. поскольку возврат денежных средств произведен ответчиком с нарушением срока, истец просит суд взыскать с ООО «Мебельторг» в ее пользу неустойку в размере 378774,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите нрав потребителей».

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как определяет ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2017 года между ООО «Мебельторг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № Н/2469, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в течение 45 дней с момента заключения договора кровать «Марсель», стоимостью 169152 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в момент подписания договора покупатель обязуется оплатить продавцу в качестве предоплаты не менее 50 % стоимости товара. Данное обязательство исполнено истцом, которая произвела предоплату товара двумя платежами в размере 74576 руб. и 10000 руб., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Несмотря на то, что в счете-заказе указан конкретный срок поставки товара – 25 сентября 2017 года, товар, с учетом даты внесения истцом суммы предоплаты должен был быть поставлен не позднее 29 сентября 2017 года, однако в установленный срок товар ответчиком поставлен не был.

30 октября 2017 года ответчик уведомил истца о невозможности отгрузить товар в установленных договором срок, указав, что товар будет готов к отгрузке не позднее 18 ноября 2017 года, однако к указанному сроку товар поставлен не был, в связи с чем 23 ноября 2017 года истец направил в адрес ООО «Мебельторг» претензию с уведомлением о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 84576 руб. и уплате неустойки.

11 декабря 2017 года ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 74576 руб., оставшаяся сумма в размере 10000 руб. возвращена истцу 21 июня 2018 года. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи товара нашел свое доказательственное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом нарушения ответчиком срока возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение срока поставки товара, а также возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. 

Согласно представленному истцом расчету, количество дней расчета неустойки на сумму 74576 руб. составляет 73 дня – с 30 сентября 2017 года по 11 декабря 2017 года, размер неустойки составляет 27220 руб. 24 коп.; на сумму 10000 руб. количество дней просрочки составляет 365 дней – с 30 сентября 2017 года по 21 июня 2018 года, размере неустойки составляет 13250 руб.. Просрочка добровольного удовлетворения требований потребителя составляет 2000 дней (с 04 декабря 2017 года по 21 июня 2018 года, размер неустойки составляет 338304 руб. Общий размер неустойки составляет 378774 руб. 24 коп.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части, поскольку размер неустойки, который просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба и значительно превышает стоимость самого приобретенного товара, в связи с чем на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб., принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 17500 руб., размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28 декабря 2017 года и расписку о получении денежной суммы на сумму 10000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в доход государства госпошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 октября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.