Судья фио Дело № 10-6034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва17 марта 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Сердюковой А.И, защитника-адвоката Мантышева А.Х., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Захарычева А.А., Мансимовского А.Н., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 11 марта 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника-адвоката Мантышева А.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюкову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 октября 2024 года 2 отделом СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

11 февраля 2025 года руководителем следственного органа решение о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 1 месяц.

 12 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержана, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 14 февраля 2025 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Адвокат Захарычев А.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1 Просит учитывать, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет место проживания на территории Московского региона, имеет постоянный легальный источник дохода, страдает хроническими заболеваниями.

Адвокат Мансимовский А.Н. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания столь суровой меры пресечения в отношении ФИО1, а постановление суда носит предположительный характер. Просит учитывать, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию, имеет возможность проживать в Московском регионе, вину в совершении преступления признала.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, в том числе, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, постоянного источника дохода, имеет постоянную регистрацию.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, и также самостоятельно отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ей деянию, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела

При этом, на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу. 

Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний, на которые ссылается защита, не являются самостоятельным, безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и данное обстоятельство подлежит оценке суда при вынесении итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, однако отмечает, что сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, с учетом требований действующего законодательства не представлено. Данных о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: