Копия

Дело № 2а-2919/2025

УИД 59RS0008-01-2025-003916-79

Решение

 в окончательной форме составлено 02 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском (в редакции заявления об уточнении требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству № 137510/24/59034-ИП в период с 02 апреля 2024 года по 24 июля 2025 года, выразившегося:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, 

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о должнике;

в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

о возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на имущество и доходы должника, применению мер принудительного характера к должнику (получение объяснения должника, вручение должнику требований, графика явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества должника, направлению запросов с целью получения информации о месте жительства должника; запроса в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, получения сведений (объяснений) о должнике от соседей;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 02 апреля 2024 года в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 137510/24/59034-ИП о взыскании с должника ФИО5 задолженности. Исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО3, требования исполнительного документы в двухмесячный срок, установленный законом, не исполнены. В период с 02 апреля 2024 года по 24 июля 2025 года судебный пристав – исполнитель не осуществлял проверку имущественного положения по месту жительства должника, не направил соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю; не запросил сведения о месте жительства должника из уполномоченных органов, не предпринял мер по розыску имущества должника. Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Не совершив такие действия, судебный пристав – исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставф – исполнители Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и ФИО6

Определением Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного ФИО1

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного ФИО2

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 в возражениях на административный иск указала, что предъявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ею совершены действия по установлению имущества и доходов должника, обращено взыскание на денежные средства должника, размещённые в банках, установлено ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д.64-65, 102-106).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства: 

<

адрес>.

Изучив административное дело, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» что постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, производит (объявляет) розыск должника, его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить (объявлять) розыск должника, его имущества.

На основании части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

В силу части 6 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом – исполнителем в трехднёвный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). 

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав – исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

При разрешении предъявленных требований, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава – исполнителя, установившего отсутствие у должника каких – либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава – исполнителя.

Суд полагает, что по смыслу закона судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет виды и последовательность исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по находящемуся в его ведении исполнительному производству, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств. 

Соответственно, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя или старшего судебного пристава.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 16 января 2024 года по делу № 2-38/2024 с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана денежная сумма в размере 360 378 рублей 86 копеек (л.д.10).

На основании данного судебного приказа 02 апреля 2024 года в Отделении судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 137510/24/59034-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Данное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО3, ранее находилось в ведении судебного пристава – исполнителя ФИО6 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Банка данных исполнительных производств, материалами исполнительного производства (л.д.62, 67-78, 107-143).

Предъявив административный иск, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» настаивает на том, что судебный пристав – исполнитель длительное время не предпринимает действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе мер по розыску имущества должника. 

В обоснование предъявленных требований представлены постановление судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 05 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника ФИО5 и его имущества; сведения о ходе исполнительного производства, полученные от судебного пристава – исполнителя (л.д.11, 16-33). 

Из материалов исполнительного производства № 137510/24/59034-ИП в отношении должника ФИО5 следует, что с целью исполнения исполнительного документа, установления имущества и доходов должника судебные приставы – исполнители ФИО3, ФИО4 выполнили следующие исполнительные действия и применили меры принудительного исполнения:

неоднократно, в том числе в день возбуждения исполнительного производства, запрошены сведения, необходимые для применения мер принудительного исполнения: из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав – сведения об ином имуществе должника; из органа ЗАГС – сведения о перемене имени, заключении и расторжении брака; из органа миграционной службы – сведения о регистрации места жительства должника; из пенсионного органа – сведения о работодателе должника (л.д.67-68, 108-109); 

в результате направления запросов установлены счета должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа; судебному приставу – исполнителю сообщено об отсутствии сведений о работодателе должника; отсутствии у должника объектов недвижимости в собственности; отсутствии сведений о заключении должником брака; регистрации места жительства должника по адресу: 

<

адрес>; получены сообщения о регистрации на имя должника транспортного средства: легкового автомобиля «ВАЗ – 211440 LADA SAMARA», год выпуска – 2008 (л.д.69-78, 110-120);

постановлениями судебных приставов – исполнителей ФИО4 и ФИО6 от 03 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года, 13 июня 2024 года наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на счета, открытые в Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>», Акционерном обществе «

<

данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>», Публичном акционерном обществе «

<

данные изъяты>», Акционерном обществе «

<

данные изъяты>» (л.д.121-130);

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 03 апреля 2024 года наложен запрет на совершение МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «ВАЗ – 211440 LADA SAMARA», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>, зарегистрированного за должником (л.д.132);

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 08 июля 2024 года установлено ограничение выезда должника из Российской Федерации (л.д.131);

постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 22 января 2025 года рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству (л.д.133-134);

постановлением исполняющей обязанности заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 07 февраля 2025 года рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству (л.д.135-136);

постановлением старшего судебного пристава ФИО1 от 26 февраля 2025 года рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3 по исполнительному производству (л.д.137-138);

постановлением исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2 от 30 сентября 2025 года рассмотрена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 по исполнительному производству (л.д.142-143);

30 октября 2025 года судебный пристав – исполнитель ФИО7 совершила исполнительные действия по проверке наличия имущества должника по месту жительства (регистрации) должника по адресу: 

<

адрес>; в результате совершения таких действий установлено, что должник по указанному адресу не проживает, транспортное средство должника не обнаружено;

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 17 ноября 2025 года объявлен исполнительный розыск имущества должника в виде легкового автомобиля «ВАЗ – 211440 LADA SAMARA», год выпуска – 2008, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>.

Анализируя полученные доказательства, суд находит, что судебные приставы – исполнители Отделения судебных приставов по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю, в ведении которых находилось исполнительное производство, совершили исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа; в отношении должника применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Суд находит, что неполучение взыскателем каких – либо документов из материалов исполнительного производства (копий постановлений, копии акта совершения исполнительных действий) не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя, поскольку соответствующие процессуальные документы вынесены судебным приставом – исполнителем, исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем.

Суд не установил, что в результате неприменения судебным приставом – исполнителем каких – либо определённых мер принудительного исполнения, не совершения исполнительных действий утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

С учетом совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и примененных в отношении должника мер принудительного исполнения, не совершение иных исполнительных действий и не применение иных мер принудительного исполнения, не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков.

Суд считает, что отсутствие единовременного положительного результата для взыскателя от осуществления (проведения) исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (отсутствие единовременного взыскания всей суммы долга), в том числе не установление доходов должника, местонахождения его имущества в течение длительного периода времени, само по себе не является безусловным основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, не свидетельствует о допущенном им бездействии в совершении исполнительных действий, поскольку необходимые виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа определяются судебным приставом – исполнителем самостоятельно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебные приставы – исполнители совершили соразмерные, необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе для установления имущества и доходов должника, то есть не допустили незаконного бездействия при исполнении обязанностей, возложенных законом. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О указано, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). 

Административный истец не представил доказательства, свидетельствующих о наступлении для него неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием розыска имущества должника (фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, неблагоприятных последствий), учитывая, что административный истец вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присуждённых денежных сумм.

При таком положении, принимая во внимание, что исполнительное производство не окончено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, объявлен розыск имущества должника; возможность взыскания долга не утрачена, суд не усматривает бездействия какого – либо судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 137510/24/59034-ИП.

Соответственно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца и возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством совершения определённых исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку предъявленные требования оставлены судом без удовлетворения, правовые основания для возмещения административному истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 137510/24/59034-ИП, в том числе в период с 02 апреля 2024 года по 24 июля 2025 года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации о должнике; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова 

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-2919/2025

Пермского районного суда Пермского края