УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Чивильгина А.С.                                                                       Дело №22-219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                          6 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2022 года, которым адвокату Борисову О.В., действующему в интересах 

ФИО1,

***, ***, ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного вида наказания и о полном либо частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2022 года в соответствии со ст.79 УК РФ.

Доложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов О.В. считает постановление суда первой инстанции необоснованным и немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что в нарушение ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.175 УИК РФ представленная суду характеристика на ФИО1 из администрации исправительного учреждения не содержит заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, сведений об отношении осужденного к труду и учебе за весь период отбывания им наказания, его отношения к совершенному деянию и возмещению причиненного вреда. Кроме того, не представлено администрацией и не исследовано в судебном заседании личное дело осужденного. Суд при подготовке к заседанию эти сведения не истребовал. При отмене предыдущего постановления от 5 октября 2022 года суд апелляционной инстанции указал на допущенные недостатки, которые были судом первой инстанции вновь проигнорированы. Участие в судебном заседании представителя исправительного учреждения предусмотрено законом, однако представитель учреждения в суд не явился, личное дело на осужденного не представил, более того, участие представителя учреждения и осужденного в одном помещении следственного изолятора посредством видеоконференц-связи не предусмотрено законом и не соответствует статусу должностного лица. Суд проигнорировал доводы о заглаживании осужденным вреда от преступления иным образом, что установлено вступившим в законную силу приговором и явилось обстоятельством, смягчающим наказание. Суд неправильно применил уголовный закон и проигнорировал доводы ходатайства о необходимости учета поведения осужденного и его отношения к труду в период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения которой был зачтен в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывая на получение осужденным одного поощрения в виде благодарности, суд не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым закон не требует от осужденного наличия каких-то особых, исключительных заслуг. Ссылаясь на характеристику психолога учреждения, суд не принял во внимание, что в ней отсутствуют сведения, имеющие отношение к критериям условно-досрочного освобождения – поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, отношение к совершенному деянию. Итоговый вывод суда в постановлении не подтверждается исследованными в суде сведениями и противоречит собственным выводам в описательно-мотивировочной части. Период применения меры пресечения осужденному был зачтен в срок отбывания лишения свободы, до вступления в силу приговора суда поощрений не получал по объективным причинам, нарушений правил внутреннего распорядка в СИЗО не допускал, меры взыскания к нему не применялись, по месту отбывания наказания в СИЗО характеризуется положительно, обращался к начальнику СИЗО с заявлениями о трудоустройстве, о предоставлении возможности получить образование, о привлечении его к неоплачиваемым работам, дал интервью популярному Ульяновскому Интернет-порталу, обращался к психологу для выполнения мероприятий психологической коррекции личности, дважды оказал благотворительную помощь Ульяновскому детскому дому «Г***», обращался к начальнику СИЗО и в редакцию газеты «К***» для публикации и распространения информации о необходимости законопослушного образа жизни, провел профилактические работы с сокамерниками, дал согласие на сотрудничество с органами внутренних дел для изобличения лиц, занимающихся преступной деятельностью на территории Ульяновской области, принимает активное участие в раскрытии и расследовании иных преступлений. 16 сентября 2022 года ФИО1 принял участие в съемке видеоролика, посвященного профилактике преступлений экстремистской и террористической направленности, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера. Большая часть данных обстоятельств не получила оценки в постановлении суда. У осужденного имеется постоянное место жительства, семья. На иждивении находится ребенок, социальные связи не утрачены, прежний работодатель готов восстановить его на работе. Просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 14 ноября 2022 года постановление  Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 октября 2022 года, которым адвокату Борисову О.В., действующему в интересах ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного вида наказания и о полном либо частичном освобождении от отбывания дополнительного вида наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июля 2022 года, отменено с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Как следует из апелляционного постановления, основанием отмены явилось существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что выразилось, в том числе, в отсутствии в материале заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Несмотря на это, при новом рассмотрении ходатайства адвоката Борисова О.В. суд первой инстанции, проигнорировав указания суда апелляционной инстанции об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не истребовал, как и ранее ограничившись справкой-характеристикой в отношении ФИО1, аналогичной по содержанию прежней и не содержащей требуемого заключения. При этом личное дело осужденного в суд первой инстанции также не предоставлялось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Эти нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынесший постановление, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции надлежит создать надлежащие условия для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения. 

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2022 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, вынесший решение, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий